Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 02АП-11743/15

г.Киров

29 декабря 2015 г.

А17-5311/2012-14Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2015 по делу N А17-5311/2012-14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее - ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ", должник, ОГРН 0123700536529, ИНН/КПП 3702028860/370201001, адрес: 153035, г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 84А, офис 18) Павлова Андрея Валерьевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

установил:

ООО "Престиж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2015 об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 158 Кодекса определены случаи и порядок отложения судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании; об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 Кодекса).

Возможность обжалования определений, вынесенных в соответствии со статьей 158 Кодекса, Кодексом не предусмотрена.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что статья 158 Кодекса не предусматривает обжалование определения об отложении судебного разбирательства, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить заявителю апелляционную жалобу на определение суда об отложении судебного разбирательства.

В обжалуемом определении в пункте 2 резолютивной части также разрешен вопрос о привлечении в рамках настоящего обособленного спора в качестве лица, права которого могут быть затронуты в результате рассмотрения настоящего заявления - ООО "ПРИМЬЕР-ГРУПП". (ОГРН 5147746345720, ИНН 7717800170, адрес (место нахождения): 129626, город Москва, улица Мытищинская 3-я, дом 10, корпус 7).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Названная норма права говорит о судебном акте, разрешающем вступление данного субъекта в процесс или отказывающем в этом, однако не содержит указания на то, что соответствующее определение подлежит обжалованию. Более того, определение суда о привлечении третьего лица не препятствует движению дела.

Таким образом, возможности обжалования данного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова