Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 20АП-6340/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2016 г. N Ф10-2617/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении в реестр требований кредиторов задолженности, о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

г. Тула

29 декабря 2015 г.

Дело N А09-8855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в г. Брянске - Потапова Ю.А. (доверенность N 804 от 05.05.2015), представителя Медведкова А.А. - Просвирина Ю.В.(доверенность от 23.11.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в лице филиала открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в г. Брянске на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по делу N А09-8855/2014 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению Медведкова Александра Александровича (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Солдатенкову Геннадию Евгеньевичу (г. Брянск) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 052 054 руб. 79 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мачехин Виктор Яковлевич (далее - ИП Мачехин В.Я.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича (далее - ИП Солдатенков Г.Е.) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего в размере 58 683 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) заявление о признании ИП Солдатенкова Г.Е. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Солдатенкова Г.Е. было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.12.2014 N 227.

14.01.2015 Медведков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича задолженности в размере 9 052 054 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2015 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича включены требования Медведкова Александра Александровича в размере 9 052 054 руб. 79 коп., в том числе: 7 000 000 руб. - основной долг, 2 052 054 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом.

В жалобе открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" просит определение суда от 16.09.2015 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что Медведковым А.А. в подтверждение финансового положения не представлены соответствующие доказательства, а также указывает на тот факт, что Солдатенковым Г.Е. не представлены сведения относительно траты полученных денежных средств. Заявитель отмечает, что при указанных обстоятельствах, не имеется оснований для признания требований Медведкова А.А. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Медведковым А.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых отражено, что поскольку передача заемных средств подтверждена договором займа, оснований для определения финансового положения кредитора не требуется.

Представители сторон поддержали заявленные доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между Медведковым А.А. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Солдатенковым Геннадием Евгеньевичем был подписан договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в валюте РФ в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также начисленные проценты на сумму займа - 20% в год (л.д. 4).

Поскольку в указанный в договоре срок - 01.06.2014 и до настоящего времени ИП Солдатенков Г.Е. не исполнил обязательства по возврату указанной суммы займа, Медведков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных требований Медведковым А.А. представлен договор займа денежных средств от 01.06.2013, пунктом 5.7 которого установлено, что на дату подписания настоящего договора сумма денежных средств заемщиком получена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, договор займа от 01.06.2013 в данном конкретном случае является распиской в получении денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что передача денежных средств не подтверждена распиской или квитанцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Наличие в материалах дела только договора займа от 01.06.2013, являющегося фактически распиской получении денежных средств, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определениями суда области от 15.01.2015, 10.02.2015, 04.03.2015, 06.04.2015, 22.04.2015, 26.05.2015, 17.06.2015, 14.07.2015, 25.08.2015 арбитражный суд предлагал кредитору представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности предоставить займы.

В обоснование своего финансового положения заявителем 09.09.2015 представлены: бухгалтерский баланс ООО "Дизель Транс Торг" за 2013 год, за 2014 год, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дизель Транс Торг" и ООО "АМ Транс" (л.д. 88-125).

При этом заявитель пояснил, что представленными доказательствами подтверждается факт того, что заявитель является директором ООО "Дизель Транс Торг" и учредителем ООО "АМ Транс", в связи с чем у него имелась финансовая возможность предоставления заемных денежных средств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные кредитором документы не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 7 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Медведковым А.А. не представлены доказательства наличия у него указанных денежных средств. Доводы о том, что он является директором и учредителем не свидетельствуют о получении денежных средств в указанном размере. Заявителем в обоснование заявленных требований не представлены сведения о расчетных счетах, на которых имелись денежные средства в указанном размере, а также доказательства выплаты заработной платы или дивидендов, в размере позволяющем предоставить заемные средства.

Кроме того, даже если учесть факт того, что заявитель является директором ООО "Дизель Транс Торг" и финансовое положение общества позволяло предоставить заемные средства, Медведковым А.А. не представлены доказательства того, что им были получены денежные средства от ООО "Дизель Транс Торг".

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что Солдатенков Г.Е. подтвердил факт получения денежных средств (л.д. 17), однако в своих пояснениях, должник отразил, что документов, подтверждающих расходование денежных средств, не имеется. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от Медведкова А.А. были оприходованы Солдатенковым Г.Е.

В отзыве временный управляющий Щербак А.Д. также указал, что должником не представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам и кассе Солдатенкова Г.Е. (л.д. 12).

В нарушение статьи 65 Кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Кодекса, а также положений статей 65, 66 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в обоснование требования документы не позволяют с достоверностью установить, имелась ли соответствующая финансовая возможность кредитора для предоставления должнику соответствующих наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Медведкову А.А. во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 052 054 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по делу N А09-8855/2014 отменить.

Отказать Медведкову Александру Александровичу во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича задолженности в размере 9 052 054 рублей 79 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик