Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 18АП-11368/15

г. Челябинск

28 декабря 2015 г.

Дело N А47-9754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу N А47-9754/2014 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Компанеец С.В. (доверенность от 01.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Панова Ю.А. (доверенность от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", ответчик) о взыскании 1 126 687 руб. основного долга по договору от 12.09.2011 N 346 субаренды части земельного участка и возмещения убытков, включая упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование, и 281 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность за период с 12.09.2011 по 20.09.2014 (т. 1, л.д. 10, 11, т. 4, л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию Новосергиевского района Оренбургской области (далее - Администрация Новосергиевского района) и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") (определение от 09.10.2014 - т. 1, л.д. 158; определение от 01.12.2014 - т. 3, л.д. 123-124).

Решением от 20.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Спектр" отказал в полном объеме (т. 1, л.д. 104-109).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Спектр" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 20.07.2015 отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 5, л.д. 5-8).

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений - т. 5, л.д. 31-36, 92, 93) сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что в данном конкретном случае имели место быть необъективность суда и его заинтересованность в исходе дела, выразившиеся в том, что суд, рассматривая дело, фактически действовал на стороне ответчика - общества "Уралэлектрострой", а именно: защищал интересы данного лица, оказывал ему на протяжении процесса юридические услуги, умышленно уклонялся от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (связанных с использованием ответчиком спорного земельного участка в целях строительства высоковольтной линии), вместо мирного урегулирования возникшего между сторонами конфликта допустил его эскалацию в целях вынесения наиболее легкого в процессуальном плане решения в пользу ответчика.

Так, по мнению подателя жалобы, суд 1) умышленно проигнорировал показания Клыгина В.А. (начальника строительного участка) и Закиева Р.Н. (юрисконсульта общество "Уралэлектрострой"), данные ими в полиции при проверке заявления истца о порче урожая подсолнечника и подтверждающие тот факт, что инициатива заключения договора субаренды исходила непосредственно от самого ответчика, обозначенный договор фактически был ответчиком исполнен, при этом принадлежащий истцу урожай подсолнечника уничтожен; 2) дал вольную трактовку показаниям свидетеля Гнетова А.П. (собственника соседнего земельного участка), которые, между тем, полностью согласуются с показаниями Клыгина В.А. и Закиева Р.Н; 3) необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Чернова С.А. (руководителя общества "Уралэлектрострой"), а впоследствии, формально удовлетворив ходатайство о вызове Чернова С.А. в качестве свидетеля, не проявил должной настойчивости в уведомлении его о необходимости явиться в судебное заседание для дачи свидетельских показаний; 4) необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, работавших у истца в спорный период времени механизаторами; 5) не дал должной правовой оценки пояснениям, данным в судебном заседании кадастровым инженером.

Податель жалобы настаивает на том, что строительство "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая" осуществлено ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:665 и единственным правовым основанием для осуществления строительных работ на данном земельном участке являлся спорный договор субаренды от 12.09.2011 N 346, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Указывает, что ранее ответчик обозначенный договор на предмет его заключенности и действительности в установленном порядке не оспаривал. В обоснование своей правовой позиции по вопросу о заключенности и действительности спорного договора ссылается на положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Также податель жалобы настаивает на том, что указанный земельный участок не передавался ответчику обществом "ФСК ЕЭС" по договору от 28.09.2010 N ИД/10-12, данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:665 не является его предметом.

Действия ответчика по уклонению от исполнения спорного договора субаренды от 12.09.2011 N 346 податель жалобы расценивает как злоупотребление правом.

Также податель жалобы указывает, что ранее арбитражными судами рассмотрено дело N А47-3988/2014 по иску общества "Уралэлектрострой" к обществу "Спектр" о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.09.2011 N 347 субаренды части земельного участка и возмещения убытков, включая упущенную выгоду и стоимости биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Спектр" 1 254 347 руб. в качестве неосновательного обогащения и судебные акты по данному делу приняты в пользу общества "Спектр". По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А47-3988/2014, являются аналогичными обстоятельствам по настоящему делу, при этом арбитражными судами уже дана надлежащая правовая оценка спорным правоотношениям сторон и сделан вывод о злоупотреблении обществом "Уралэлектрострой" правом. Судебные акты по делу N А47-3988/2014 являются преюдициальными для настоящего дела, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, чего не сделано. Более того, решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска идет вразрез с выводами, сделанными арбитражными судами при рассмотрении дела N А47-3988/2014, судебные акты по которому приняты в пользу общества "Спектр".

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда от 20.07.2015 незаконным и необоснованным, соответственно, подлежащим отмене.

Определением от 16.10.2015 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества "Спектр" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 25.11.2015 в 14 час. 00 мин. (т. 5, л.д. 4).

К дате судебного заседания 25.11.2015 от общества "Уралэлектрострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 39970 от 26.10.2015), в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле, и представлении в суд доказательств такого направления. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу скриншоты страниц сети "Интернет" не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства выполнения стороной указанных выше требований закона.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции к дате судебного заседания 25.11.2015 не поступили.

Определением от 25.11.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 21.12.2015 на 15 час. 40 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5, л.д. 114-118).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела N А47-9754/2014 судьей Ермолаевой Л.П. (т. 6, л.д. 72).

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Явку представителя в судебное заседание 21.12.2015 обеспечили только стороны - общество "Спектр" и общество "Уралэлектрострой".

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

К дате судебного заседания 21.12.2015 от общества "Уралэлектрострой" повторно поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 13-17), из содержания которого следует, что ответчик считает решение суда от 20.07.2015 законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, согласен. Данный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции к дате судебного заседания 21.12.2015 не поступили.

К дате судебного заседания 21.12.2015 общество "Уралэлектрострой" (т. 6, л.д. 23), общество "ФСК ЕЭС" (т. 6, л.д. 6, 7) и Администрация Новосергиевского района (т. 6, л.д. 26-29) представили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 21.12.2015 представитель общества "Спектр" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 20.07.2015; представитель общества "Уралэлектрострой" возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 20.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Спектр" указало на следующие обстоятельства.

01 февраля 2010 г. между Администрацией Новосергиевского района (арендодатель) и обществом "Спектр" (арендатор) подписан договор N 77 аренды земель сельскохозяйственного назначения (далее также - договор аренды N 77, т. 1, л.д. 131-137; т. 3, л.д. 34-40, 108, 109), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 673 га в границах плана земельного участка, прилагаемого к договору (приложение N 1), являющегося его неотъемлемой частью, согласно прилагаемой экспликации земель, для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора)

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 20.12.2011 (пункт 2.1 договора от 01.02.2010 N 77).

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды N 77 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи участка.

12 сентября 2011 г. между обществом "Спектр" (субарендодатель) и обществом "Уралэлектрострой" (субарендатор) подписан договор N 346 субаренды части земельного участка и возмещения убытков, включая упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации при отводе земель во временное пользование (далее также - договор субаренды N 346, т. 1, л.д. 55-57, 116-118; т. 3, л.д. 25-27, 57-62), по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду для строительства "ВЛ 500 Красноармейская-Газовая" по титулу: "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" земельный участок площадью 23070 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:665, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение - Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды N 346 право арендатора на земельный участок, передаваемый в аренду, подтверждается договором аренды от 01.02.2010.

Срок субаренды части земельного участка устанавливается до 19.12.2011 (пункт 2.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора субаренды N 346 сумма арендной платы составила 500 000 руб. за весь период действия договора, сумма возмещения убытков - 576 687 руб., стоимость биологической рекультивации - 50 000 руб., всего - 1 126 687 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора субаренды N 346 общество "Уралэлектрострой" обязалось оплатить в полном объеме арендную плату, возмещение убытков и стоимость биологической рекультивации, а общество "Спектр" обязалось обеспечить беспрепятственный доступ и проход (проезд) на часть земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды N 346 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды N 346 сторонами устанавливается претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии в течение 15-ти дней с момента её получения.

Согласно справке кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Регион-56" от 20.05.2015, согласно которой земельный участок, указанный в договоре аренды N 77, идентичен земельному участку, указанному в договоре субаренды N 346, с приложениями (т. 4, л.д. 32-39).

Направленная обществом "Спектр" в адрес общества "Уралэлектрострой" претензия от 26.04.2013 с требованием об исполнении договора субаренды N 346 (т. 1, д.д. 54) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество "Уралэлектрострой" фактически освоило спорный земельный участок путем возведения на нем высоковольтной линии, но не оплатило согласованную в договоре субаренды N 346 денежную сумму, общество "Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Уралэлектрострой" (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 90, дополнения к отзыву на исковое заявление - т. 3, л.д. 110, 111, 135-139) и общество "ФСК ЕЭС" (отзыв на исковое заявление - т. 3, л.д. 14, 15) с исковыми требованиями не согласились, возражая по существу иска, указали на следующие обстоятельства.

28 сентября 2010 г. между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом "Уралэлектрострой" (подрядчик) заключен договор N ИД/10-12 "На выполнение комплекса работ по строительству объекта "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" для нужд филиала ОАО ФСК ЕЭС" - МЭС Волги" (далее также - договор подряда N ИД/10-12, т. 4, л.д. 52-59).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N ИД/10-12 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по инженерным изысканиям, землеустроительству, разработке Рабочей документации, строительству объекта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда N ИД/10-12 заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для осуществления работ в объемах, обеспечивающих выполнение работ согласно графику выполнения работ, услуг, поставок (приложение N 2) к договору.

Земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:665 площадью 51446 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:19:0, поставлен на государственный кадастровый учет 21.06.2011, имеет разрешенное использование - для строительства "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (кадастровый паспорт земельного участка от 21.06.2011 от 56/11-86037 - т. 1, л.д. 150-151).

05 сентября 2011 г. между Администрацией Новосергиевского района (арендодатель) и обществом "ФСК ЕЭС" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2-02/2011 (далее также - договор аренды N 2-02/2011, т. 1, л.д. 140-143; т. 3, л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 56:19:1015001:331, 56:19:0000000:665 (площадью 51446 кв. м), 56:19:0109001:91 и 56:19:0000000:659, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для строительства "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (т. 1, л.д. 140-143, т. 4, л.д.16-19).

Договор аренды N 2-02/2011 заключен сроком с 05.09.2011 до 31.12.2014, условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 07.07.2011 (пункт 1.2 договора).

Договор аренды N 2-02/2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 27.07.2012 (т. 1, л.д. 143; т. 3, л.д. 19), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2014, от 09.12.2014 (т. 1, л.д. 138, 139; т. 3, л.д. 145).

На земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:665 на основании договора подряда N ИД/10-12 ответчиком выполнены работы по строительству "ВЛ 500 Красноармейская-Газовая", результат работ передан и принят приемочной комиссией заказчика по акту приемки законченного строительством объекта (т. 4, л.д. 60-76, 82-90).

Письмом от 15.09.2011 N 01-12/1068/01 общество "Уралэлектрострой" сообщило обществу "Спектр" о том, что считает договор субаренды от 12.09.2011 N 346 ничтожным, не породившим для сторон никаких последствий, указав на отсутствие у общества "Спектр" прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:665 (т. 1, л.д. 53, 122, т. 3, л.д. 56).

Администрация Новосергиевского района в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 1, 2) указала, что земельный участок по акту приема-передачи после прекращения договора аренды N 77 арендодателю не возвращался, срок аренды по данному договору закончился 20.12.2011, участок считается переданным от арендатора арендодателю.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценил спорный договор субаренды N 346 как незаключенный ввиду несогласования сторонами условия о его предмете, указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения данного договора сторонами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности, возникшей из указанного договора и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции отметил, что истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что спорный земельный участок был передан последнему обществом "ФСК ЕЭС" (заказчиком строительства) по договору подряда N 41/10-12.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае требования общества "Спектр" о взыскании с должника заявленной в иске денежной суммы основаны на договоре субаренды N 346.

По утверждению истца, ответчик фактически освоил переданную ему в сентябре 2011 г. по обозначенному договору часть земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:665 путем возведения на нем высоковольтной линии, но не оплатил согласованную в договоре денежную сумму (арендную плату и убытки).

По утверждению ответчика, договор субаренды N 346 является недействительным (ничтожным), в том числе, и ввиду отсутствия у общества "Спектр" прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:665, указанный земельный участок ответчику был представлен заказчиком строительства - обществом "ФСК ЕЭС" по договору подряда N ИД/10-12.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии с правилами, установленными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При оценке спорного договора субаренды N 346 на предмет заключенности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

Договор субаренды N 346 содержит условия, касающиеся как передачи объекта недвижимого имущества (части земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:665, площадь которой составляет 23 070 кв. м) во временное возмездное владение и (или) пользование (договор аренды), так и компенсации одним самостоятельным субъектом хозяйственных правоотношений убытков второго такого же субъекта, вызванных ограничением прав последнего в целях реализации крупного коммерческого проекта (соглашение о компенсации убытков).

Следовательно, обозначенный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды (субаренды) и гражданско-правового соглашения о возмещении убытков.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 названного Кодекса).

В части разрешения вопроса о согласовании сторонами объекта сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть на момент совершения спорного договора) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

По смыслу ранее действовавшего земельного законодательства Российской Федерации, законодательства о государственном кадастровом учете объектов недвижимого имущества земельный участок может выступать объектом гражданских и земельных правоотношений после его постановки на кадастровый учет с присвоением уникального кадастрового номера.

Вместе с тем, правила статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. В то же время арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

Данная правовая позиция приведена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Тем самым, арендатор государственной (муниципальной) земли не лишен возможности передать в субаренду часть арендованного земельного участка без проведения процедуры формирования и постановки этой части земельного участка на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта права.

В пункте 1.1 договора субаренды N 346 предусмотрено, что в субаренду передается земельный участок площадью 23 070 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:665.

Земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:665 поставлен на государственный кадастровый учет 21.06.2011.

Доказательств того, что на момент подписания договора субаренды N 346 стороны (в том числе, общество "Уралэлектрострой") испытывали затруднения при идентификации объекта субаренды, материалы дела не содержат.

В пункте 2.2 договора субаренды N 346 предусмотрена фиксированная сумма, составляющая размер арендной платы за весь период действия данной сделки - 500 000 руб. с учетом НДС.

Кроме того, в спорном договоре стороны урегулировали вопросы возмещения убытков, причиненных обществу "Спектр" ограничением его прав как арендатора земельного с кадастровым номером 56:19:0000000:665 в целях строительства линии электропередачи.

В пункте 2.3 договора субаренды N 346 предусмотрена конкретная сумма возмещения убытков, которая составила 576 687 руб. с учетом НДС непосредственно убытков и 50 000 руб. с учетом НДС стоимости биологической рекультивации земель.

Следовательно, договор субаренды N 346 содержит условия, позволяющие установить основания возмещения убытков и размер соответствующей компенсационной выплаты (предмет соглашения).

Таким образом, оснований для вывода о незаключенности спорной сделки не имеется.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды N 346 ввиду несогласования сторонами его существенных условий, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправильным.

При оценке спорного договора субаренды N 346 на предмет действительности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила о недействительности сделок, введенные в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подраздела 4, 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Согласно пункту 6 статьи 3 названного Федерального закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого федерального закона.

В связи с этим применению подлежат нормы статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на недействительность договора субаренды N 346, общество "Уралэлектрострой" заявило об отсутствии у общества "Спектр" прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:665 ввиду несоблюдения при заключении договора аренды N 77 процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности (в рассматриваемом случае - право аренды) на имущество, переданное в аренду (в рассматриваемом случае - переданное в субаренду).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество (в рассматриваемом случае - право аренды) принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Соответственно, в данном случае обстоятельством, имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, является наличие встречного предоставления со стороны общества "Спектр" обществу "Уралэлектрострой" по договору субаренды N 346.

При разрешении вопроса о наличии встречного предоставления со стороны общества "Спектр" обществу "Уралэлектрострой" по договору субаренды N 346 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По утверждению общества "Спектр", спорный земельный участок был передан ему Администрацией Новосергиевского района по договору аренды N 77, который одновременно в силу пункта 3.7 имеет силу акта приема-передачи участка.

Следует отметить, что акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования/несогласования существенных условий договора аренды либо от его действительности/недействительности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к договору аренды N 77 как документу, подтверждающему обстоятельство передачи спорного земельного участка обществу "Спектр".

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 81-89) общество "Спектр" создано в качестве юридического лица 27.05.2010.

Между тем, договор аренды N 77 датирован 01.02.2010.

К пояснениям представителя подателя жалобы, данным суду апелляционной инстанции о том, что обозначенный договор был подписан 27.05.2010, суд апелляционной инстанции также относится критически.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, когда именно Администрацией Новосергиевского района в действительности был подписан с обществом "Спектр" указанный договор с условием о том, что ему (договору) придана сила акта приема-передачи, в материалах дела не имеется, равно как не имеется каких-либо иных доказательств передачи спорного земельного участка обществу "Спектр" в аренду.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, имел ли место быть факт передачи уполномоченным органом местного самоуправления спорного земельного участка обществу "Спектр" в аренду и когда именно состоялась такая передача, не представляется возможным.

Сделать однозначный вывод о том, что посевы на спорном земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:665 принадлежали именно обществу "Спектр" в отсутствие доказательств того, когда конкретно ему был передан данный земельный участок, и в отсутствие каких-либо иных объективных бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности посевов (в том числе, правомерности использования спорного земельного участка под посевы), также не представляется возможным.

В дополнительно представленных подателем жалобы на стадии апелляционного производства документах, а именно: статистических сведениях об итогах сева в 2010 - 2012 годах (т. 6, л.д. 52-57), - не имеется данных, подтверждающих факт сева обществом "Спектр" именно на земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:665.

Допрошенный судом первой инстанции в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Гнетов А.П. не мог со ссылкой на кадастровый номер земельного участка 56:19:0000000:665 с достоверностью определить положение указанного земельного участка на карте, его показания не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Судебный акт не может быть основан на предположениях и убежденности истца в собственной правоте.

При этом, материалами дела подтверждается, что 23.07.2009 Администрацией Новосергиевского района принято постановление N 311-и (т. 6, л.д. 42), которым был утвержден акт выбора земельного участка под строительство "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая" в пользу общества "ФСК ЕЭС" - заказчика строительства "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (т. 6, л.д. 33-41).

Следует отметить, что акт выбора земельного участка под строительство "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая" в пользу общества "ФСК ЕЭС" был подписан, в том числе Компанеец В.В. (в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Платовский элеватор"), ставшего впоследствии одним из учредителей общества "Спектр" (т. 1, л.д. 81-89).

05 сентября 2011 г. (то есть, до заключения спорного договора субаренды N 346) между Администрацией Новосергиевского района (арендодатель) и обществом "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды N 2-02/2011 в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:665 с разрешенным использованием - для строительства "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" на срок с 05.09.2011 до 31.12.2014 с оговоркой о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 07.07.2011.

Договор аренды N 2-02/2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сведений о том, что данный договор был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

На обозначенном земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:665 на основании договора подряда N ИД/10-12 обществом "Уралэлектрострой" выполнены работы по строительству "ВЛ 500 Красноармейская-Газовая", результат работ передан и принят приемочной комиссией заказчика по акту приемки законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что общество "Уралэлектрострой" получило от общества "Спектр" какое-либо встречное предоставление по договору субаренды N 346 в виде доступа на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:665 для осуществления строительства "ВЛ 500 Красноармейская-Газовая".

Напротив, представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:665 для осуществления строительства "ВЛ 500 Красноармейская-Газовая" общество "Уралэлектрострой" получило от заказчика строительства - общества "ФСК ЕЭС", которое в период строительства являлось законным арендатором спорного земельного участка.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор аренды N 2-02/2011 был зарегистрирован лишь 27.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Требование о государственной регистрации сделок установлено для создания возможности осведомления о них третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

Между тем, о существовании договора аренды N 2-02/2011, заключенного Администрацией Новосергиевского района с обществом "ФСК ЕЭС", общество "Уралэлектрострой" знало, что следует из материалов дела, в том числе, из письма от 15.09.2011 N 01-12/1068/01, в котором общество "Уралэлектрострой" уведомляет общество "Спектр" о том, что считает договор субаренды N 346 ничтожным, не породившим для сторон никаких последствий.

При недоказанности факта получения обществом "Уралэлектрострой" какого-либо встречного предоставления от общества "Спектр" по договору субаренды N 346 в виде доступа на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:665 для осуществления строительства "ВЛ 500 Красноармейская-Газовая" оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и штрафных санкций не имеется.

Как указано выше, факт принадлежности уничтоженных при строительстве высоковольтной линии посевов именно обществу "Спектр" последним также не подтвержден объективными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и допущенных нарушений норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, на которые ссылается податель жалобы, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку не являются приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 названного Кодекса обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Лица, у которых при проведении доследственной проверки отбираются объяснения, не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, объяснения лиц, данные в ходе проведения доследственной проверки (в рассматриваемом случае - объяснения Клыгина В.А. и Закиева Р.Н.), не являются доказательствами, которые могут быть использованы в арбитражном процессе, поскольку не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе доследственной проверки по уголовному делу N 2245/1484 (т. 1, л.д. 16-52) Клыгин В.А. и Закиев Р.Н. давали показания об обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка, являющего предметом иного договора субаренды от 12.09.2011 N 347, а не в отношении спорного земельного участка (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о допросе Чернова С.А. (руководителя общества "Уралэлектрострой") в качестве свидетеля, не допросил его, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель в судебное заседание 13.07.2015 не явился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Чернов С.А. был уведомлен судом первой инстанции о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля надлежащим образом (определение суда от 22.05.2015 - т. 4, л.д. 49, 50; уведомление о вручении почтового отправления - т. 4, л.д. 50.2).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, работавших у истца в спорный период времени механизаторами (Роднова В.Г. и Козлова Ф.И.), также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представитель общества "Спектр" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных им лиц (в том числе, Чернова С.А., Роднова В.Г., Козлова Ф.И.) было заявлено исключительно с целью установления обстоятельств, связанных с использованием обществом "Уралэлектрострой" спорного земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:665 (аудиопротокол судебного заседания от 21.12.2015).

Между тем факт использования обществом "Уралэлектрострой" указанного земельного участка подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Так, обстоятельства использования обществом "Уралэлектрострой" соответствующего участка земли в целях строительства опор воздушной линии электропередачи (опор ВЛ) подтверждаются письмом Администрации Новосергиевского района от 10.02.2014 N 01-01-09-335 (т. 1, л.д. 115), схемой расположения земельных участков на кадастровой карте территории Новосергиевского района Оренбургской области, подготовленной кадастровым инженером Потокиной О.П. (т. 4, л.д. 152), схемой прохождения ЛЭП, подготовленной кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Регион-56" Таратуто А.А. (т. 4, л.д. 32, 33), договором подряда от 28.09.2010 N ИД/10-12 (т. 4, л.д. 52-59), актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2014 N 611 (т. 4, л.д. 60-62).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что строительство линейного объекта на территории Новосергиевского района Оренбургской области осуществлено не обществом "Уралэлектрострой", выступающим подрядчиком по договору на строительство линии электропередачи, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют. Ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается.

При таких обстоятельствах, процессуальной необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Роднова В.Г. и Козлова Ф.И. для дачи пояснений по обстоятельствам, свидетельствующим об использовании обществом "Уралэлектрострой" спорного земельного участка для строительства высоковольтной линии, не имеется.

Дополнительно представленные подателем жалобы на стадии апелляционного производства документы, а именно: письменные пояснения Роднова В.Г. и Козлова Ф.И., - не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы являются недопустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Роднов В.Г. и Козлов Ф.И. не являются лицами, участвующими в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу. Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении для правовой оценки спорного договора субаренды N 346 вступивших в законную силу судебных актов по делу N 47-3988/2014 по иску общества "Уралэлектрострой" к обществу "Спектр" о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 12.09.2011 N 347 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 1 254 347 руб. в качестве неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом судебного разбирательства по указанному делу N 47-3988/2014 был иной договор субаренды от 12.09.2011 N 347, совершенный сторонами в отношении иного земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты по делу N 47-3988/2014 приняты в пользу общества "Спектр" по аналогичным обстоятельствам, не соответствуют действительности. При разрешении спора в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства (в числе прочего, суд учел обоюдное исполнение сторонами договора субаренды от 12.09.2011 N 347, а также оформление прав заказчика строительства - общества "ФСК ЕЭС" на земельный участок после осуществления строительства высоковольтной линии).

Представленные обществом "Спектр" судам первой и апелляционной инстанции документы не опровергают вывод о неисполнении сторонами спорного договора субаренды N 346.

С учетом изложенного, неправильный вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Оснований для вывода о злоупотреблении обществом "Уралэлектрострой" правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на реализацию обществом "Уралэлектрострой" мошеннических, по мнению общества "Спектр", схем (заключение с сельскохозяйственными производителями территории Оренбургской области в нарушение норм действующего законодательства договоров беспроцентного займа) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Указанные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод подателя жалобы о незаконном составе суда в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о сомнениях в беспристрастности рассмотревшей настоящее дело судьи Калашниковой А.В. и её заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Объективных и достоверных доказательств того, что судья Калашникова А.В. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, в том числе ввиду того, что оказывает обществу "Уралэлектрострой" коммерческие (юридические) услуги, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении судьей юридически значимых обстоятельств по делу и в силу этого - устранения от исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение юридически значимых обстоятельств является компетенцией суда, рассматривающего дела, с учетом требований и возражений сторон и норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Спектр" по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.10.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 11).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2015 по делу N А47-9754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева