Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 02АП-9322/15

г. Киров

28 декабря 2015 г.

Дело N А82-3012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка Гордеевой Ю.В., действующей на основании доверенности N 35/06Ф от 07.07.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" Халезина Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-3012/2013 Б/51, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" (ИНН 7621008559, ОГРН 1107627001063)

установил:

акционерный коммерческий банк "Легион" (изменено наименование на акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" (далее - должник, ООО АПК "Грешнево") требования в размере 18 100 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Левцово" (далее - ЗАО "Левцово").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Внешний управляющий должника Халезин Валерий Юрьевич, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами договоров поручительства при его заключении, неправомерности данной сделки и наличия в связи с этим в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для не включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника. В частности, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о взаимных хозяйственных либо корпоративных отношениях между должником и Банком, существенное превышение срока действия поручительства над сроком исполнения основного обязательства. Не устанавливал, что предоставление должником поручительства не было связано с его непосредственной хозяйственной деятельностью и не имело для должника какой-либо экономической целесообразности, а его имущественное положение к моменту заключения договоров поручительства не позволяло исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме; также суд не дал оценку дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их целевого использования. Внешний управляющий считает, что включение в кредитный договор условия о процентах в размере 22,5% в условиях неплатежеспособности заемщика было осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что судом не учтено также и отсутствие доказательств принятия Банком мер по установлению имущественного и финансового положения должника перед заключением договора поручительства, то есть добросовестного поведения при решении вопроса о заключении договора поручительства и определении его условий; Банк в любом случае не мог не знать о фактическом финансовом состоянии ЗАО "Левцово" и должника. Кроме того, заявитель ссылается, что ОАО "АПК "РУСЬ" является учредителем заемщика и учредителем ООО "АПК "Грешнево", что свидетельствует о вхождении данных лиц в одну группу. Лебедев Андрей Григорьевич также являлся председателем совета директоров ОАО "АПК "РУСЬ", а ОАО "АПК "РУСЬ" в свою очередь является учредителем ЗАО "Левцово". Данные обстоятельства свидетельствуют о вхождении Банка, Лебедева Андрея Григорьевича, ЗАО "Левцово" в одну группу лиц. Внешний управляющий поясняет, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса заемщика кредиторская задолженность по займам и кредитам на 31.09.2009 составляла более 500 млн.руб. Халезин В.Ю. считает, что залог собственного недвижимого имущества должника, предоставленного в пользу Банка по договору ипотеки, заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исключительно в интересах ЗАО "Левцово", в ущерб интересам должника и его кредиторов, исполнение спорной сделки может повлечь отчуждение активов. По мнению заявителя, имелись основания для объединения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов и заявления внешнего управляющего о признании договоров, являющихся основанием для включения в реестр требований должника, недействительными, в одно производство для совместного рассмотрения. Внешний управляющий указывает, что на момент совершения сделки по заключению договора поручительства должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Банк в отзыве на жалобу указывает, что задолженность заемщика начала накапливаться только в 2013 году. Поясняет, что отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов: в результате заключения договора ипотеки стоимость заложенного имущества не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, залоговое имущество не отчуждено, размер требований к ООО АПК "Грешнево" в результате заключения спорного договора не изменился. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Внешним управляющим также представлены возражения на отзыв Банка.

В судебном заседании 10.12.2015 объявлялся перерыв до 17.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между Банком (кредитор) и ЗАО "Левцово" (заемщик) заключен кредитный договор N 298/06/д, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на реконструкцию животноводческого комплекса на сумму 10 000 000 рублей со сроком погашения 28.06.2012.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставлен под 14% годовых.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что в случае непогашения кредита и (или) процентов по кредиту в установленные договором сроки заемщик уплачивает банку проценты в размере 40% годовых с момента возникновения задолженности от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) начисленным процентам.

Факт выдачи Банком кредита заемщику подтверждается платежным поручением N 577 от 02.11.2006 на сумму 10 000 000 руб.

22.07.2009 между Банком и ЗАО "Левцово" подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 298/06/д от 28.06.2006. Изменения внесены, в том числе, в части размера подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты из расчета 22,5% годовых. Сумма кредита осталась без изменения, срок возврата кредита - до 28.06.2021.

12.09.2009 в обеспечение исполнения ЗАО "Левцово" его обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 298/06/д от 28.07.2006 между Банком (залогодержатель) и СПК "Грешнево", правопреемником которого является должник, (залогодатель) заключен договор об ипотеке N И-4/298/06/д (залог недвижимости).

В соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил в залог залогодержателю:

здание детского сада, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 739,5 кв.м, инв. N 002783, лит. А, со служебными постройками лит. Г, Г1, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Аббакумцевский сельский округ, д. Грешнево, ул. Юности, д. 1, кадастровый номер 76:76:05/009/2008-142, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

земельный участок для обслуживания детского сада, категория земель: земли населенных пунктов: общей площадью 4 182 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Аббакумцевский сельский округ, д. Грешнево, ул. Юности, д. 1, кадастровый номер 76:09:020101:288, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

В силу пункта 1.5 договора об ипотеке стороны согласились с тем, что на сложившемся рынке недвижимости при реализации предмета ипотеки с согласия залогодержателя залогодатель может рассчитывать на заключение договора, в котором максимально возможная цена определена в сумме 8 292 076 руб. 27 коп., а именно: здание детского сада в сумме 8 612 500 руб.; земельный участок в сумме 320 423 руб. 73 коп.

Также сторонами договора об ипотеки определена начальная продажная цена для проведения публичных торгов, которая соответствует залоговой стоимости предмета ипотеки и составляет 6 253 046 руб. 61 коп., из которых: здание детского сада в сумме 6 028 750 рублей; земельный участок в сумме 224 296 руб. 61 коп.

Ипотекой обеспечивается в том числе, но не исключительно: возврат основного долга, процентов по кредиту, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки. Предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке 26.01.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2014 в отношении ЗАО "Левцово" была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2014 в отношении ООО АПК "Грешнево" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "АПК "Грешнево" утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка к залогодателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление размера требований кредиторов применительно к процедуре внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу шестому пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющемуся должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Суд первой инстанции установил, что доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству заемщиком или иными лицами не представлено, требование кредитора заявлено в установленный срок, сумма задолженности подтверждена материалами дела, кредитный договор и дополнительное соглашение к нему не признаны недействительными, фактическое наличие предмета залога проверено, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Банка.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводов о злоупотреблении правом со стороны Банка при подписании договора ипотеки внешним управляющим в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, к производству суда принято заявление внешнего управляющего о признании договора ипотеки недействительным.

При рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника были представлены пояснения внешнего управляющего ЗАО "Левцово", которые касались злоупотребления правом со стороны Банка при подписании кредитного договора, данные доводы были отклонены судом.

При включении Банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Левцово" на основании имеющейся задолженности по кредитному договору по делу N А82-3008/2013 действия сторон были оценены с учетом доводов внешнего управляющего о наличии в действиях Банка злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015 внешнему управляющему отказано в признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба внешнего управляющего - без удовлетворения.

Ссылку на безвозмездность договора ипотеки суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Правовая природа договора ипотеки не предполагает извлечение залогодателем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Доводы заявителя о необходимости объединения данного спора с заявлением внешнего управляющего о признании договора ипотеки недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайство об объединении в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не заявлялось.

Таким образом, заявителем не приведено аргументированных возражений, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность выводов суда. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-3012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Грешнево" выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченной платежным поручением N 450 от 02.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова