Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-6562/14

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Охова О.В., доверенность от 26.10.2015 N 6, паспорт,

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 22 сентября 2015 года

по делу N А60-336/2014,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Бар" (ИНН 6672197662, ОГРН 10566045208730)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга,

о признании кадастровой ошибки и признании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-Бар" (далее - ООО "ОСТ-Бар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, ответчик) о признании кадастровой ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307044:22 и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 32 087 000 руб. с 23.04.2012.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация).

Определением суда от 27.02.2014 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетной учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

На основании статьи 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать техническую ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307044:22, и установить для целей расчета арендной платы кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 32 087 000 руб. с 23.04.2012 до даты признания утратившими силу таблицы 41, строк 5711-8996 таблицы "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов _", а также строки 41 таблицы "Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов_", утвержденных постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда от 26.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 12.11.2014 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 оставлено без изменения.

18.08.2015 ООО "ОСТ-Бар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 заявление ООО "ОСТ-Бар" удовлетворено, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 20.08.2015. Также заявитель жалобы указывает, что расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению. Кроме того, не подлежат вымещению расходы на оплату услуг по подготовке и направлению запросов экспертным организациям о возможности проведения экспертизы, так как экспертиза по делу не проводилась. Ответчик считает, что поскольку услуги, не относящиеся к судебным расходам, из общей суммы не выделены, заявление не подлежало удовлетворению в полном объеме. Также ответчик указывает, что судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. По мнению заявителя жалобы взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, значительно превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, стоимость оказанных услуг определена сторонами, факт исполнения договора не оспаривается, оснований для снижения размера расходов не имеется.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, документального подтверждения заявленного размера судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 17.12.2013 N 17/12-ЮР об оказании юридической помощи (с дополнительным соглашениями к нему от 01.08.2014 N 1, от 21.11.2014 N 2, от 20.01.2015 N 3, от 06.07.2015 N 4), акты оказанных услуг от 31.03.2014, от 21.11.2014, от 20.01.2015, от 27.04.2015, от 12.08.2015, расходный кассовый ордер от 20.01.2015 N 2 на сумму 95 000 руб., расходный кассовый ордер от 06.07.2015 N 4 на сумму 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 115 000 руб.

Услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, были фактически оказаны истцу в рамках настоящего дела и приняты последним без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства того, что истцу по указанному договору были оказаны еще какие-либо другие услуги, не связанные с рассмотрением настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору от 17.12.2013 N 17/12-ЮР также подтверждена.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Сторонами не оспариваются размер оплаты услуг и факт выплаты по указанному договору возмездного оказания услуг.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Ссылки ответчика на размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" прайс-листы юридических компаний сами по себе о чрезмерности судебных издержек истца не свидетельствуют, поскольку подобная информация носит общий (информационный) характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участие в заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ООО "ОСТ-Бар", суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Информация о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Свердловской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.

Ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, ответчиком не представлены.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства исключают возможность признать ответчика ненадлежащим образом извещенным.

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 по делу N А60-336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова