Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-210/15

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А50-16557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", - Корнилов И.В., представитель по доверенности от 17.11.2014 N 0501/29/167-14;

от ответчика, ООО "МЕЛОДИЯ", - Пухарев А.Ю., представитель по доверенности от 04.06.2014;

от третьего лица, ЗАО "Проминформ", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-16557/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "МЕЛОДИЯ" (ОГРН 1035900072493, ИНН 5902128960),

третье лицо: ЗАО "Проминформ" (ОГРН 1025901212369, ИНН 5905000214),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МЕЛОДИЯ" о взыскании долга по оплате телематических услуг связи в размере 322 736 руб. 91 коп.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Проминформ".

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.08.2015 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 158 560 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек. Доказывает, что рассматриваемое дело не отличается сложностью, а необходимость участия на стороне ответчика двух представителей отсутствовала. По мнению истца, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя неразумны, поскольку не соответствуют ставкам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края (решение от 27.02.2014), а заявленные к взысканию расходы на выявление вредоносного программного обеспечения завышены, поскольку, заключая договор на получение доступа к сети интернет, ответчик должен был обладать соответствующими специальными познаниями в сфере компьютерных технологий и осознавать потенциальную опасность работы в глобальной сети. На этом основании заявитель жалобы считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 51 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, справки различных организаций г.Перми по предоставлению компьютерной помощи.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.12.2015 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявленные представителем истца причины невозможности своевременного предоставления таких документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил, однако обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалоб не выразило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Пухаревым А.Ю. (исполнитель 1), Залога А.А. (исполнитель 2) заключены договоры 25.08.2014 на оказание юридической помощи по иску ОАО междугородней и международной связи Ростелеком о взыскании оплаты (задолженности) за предоставление услуг интернета, а также по взысканию в судебном порядке всех понесенных в связи с этим судебных и иных расходов (убытков) по делу N А50-16557/2014.

По условиям договоров исполнитель 1 обязался изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, включая первую, апелляционную и кассационную инстанции, а исполнитель 2 обязался осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, включая первую, апелляционную и кассационную инстанции.

Услуги исполнителя 1 заказчик обязался оплачивать следующим образом:

50 000 руб. за оказание услуг по консультированию, подготовке документов в суд и представительство в суде первой инстанции; а в случае подачи жалоб сторонами и рассмотрения их судами высших инстанций, дополнительно оплачиваются услуги исполнителя в сумме: 25 000 руб. за подготовку документов и представительство в суде апелляционной инстанции; в сумме 25 000 руб. за подготовку документов и представительство в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя 2 определена следующим образом: 30 000 руб. за оказание услуг по консультированию, подготовке документов в суд и представительство в суде первой инстанции, а в случае подачи жалоб сторонами и рассмотрения их судами высших инстанций, дополнительно оплачиваются услуги исполнителя в сумме 20 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение названных договоров между сторонами подписаны акты приемки от 24.07.2015, содержащие перечень работы, проделанной каждым из представителей.

За оказанные услуги ответчик выплатил исполнителям вознаграждение на общую сумму 150 000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами N 37 от 24.07.2015 и N 38 от 24.07.2015.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и ЗАО "Пермьинформ" (исполнитель) заключен договор от 19.08.2014 N 140/14, во исполнение которого исполнитель провел вирусозависимую экспертизу компьютерного объекта заказчика, а заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 10 000 руб. (п.п.1.1, 2.1. договора, Протокол согласования договорной цены).

Результаты проведенной экспертизы использованы ответчиком в качестве доказательства собственной позиции по настоящему делу.

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленные требования удовлетворил в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения их размера по критерию чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику принадлежит право взыскания с истца судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, а также на проведение вирусозависимой экспертизы компьютерного объекта и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договорами оказания юридических услуг от 25.08.2014, актами приемки оказанных услуг от 24.07.2015, кассовыми ордерами, договором от 19.08.2014 N 140/14.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителей, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и истцом по существу не оспаривается.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Ссылки истца на прайс-листы юридических компаний сами по себе о чрезмерности судебных издержек ответчика не свидетельствуют, поскольку содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора, в то время как в силу ст.421 ГК РФ ответчик и его представители были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Доказательств чрезмерности расходов, понесенных ответчиком на проведение вирусозависимой экспертизы компьютерного объекта, в материалах рассматриваемого дела также не имеется (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сложность дела определяется, не только предметом иска, но объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента.

Представителями ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанций, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителями своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика. В ходе судебного разбирательства истец, несмотря на заявленные ответчиком возражения относительно иска и представленные им доказательства, каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек ответчика не совершал, на иске настаивал, доказывал его правомерность и дважды обжаловал решение суда первой инстанции в вышестоящих инстанциях.

По вышеизложенным причинам также подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии необходимости участия на стороне ответчика двух представителей; необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей истцом не доказана (п.9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121). В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представителями ответчика оказан различный объем услуг, за что получен различный размер вознаграждения.

Доводы истца об отсутствии оснований для оплаты услуг по консультированию заказчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку подобные услуги включены в предмет договоров оказания юридических услуг и непосредственно связаны с представительством интересов ответчика в арбитражном суде (п.8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу N А50-16557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева