Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 06АП-6253/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2016 г. N Ф03-1382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 декабря 2015 г.

А73-9635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН 1132724004731): Сайганова О.В., представителя по доверенности от 24.06.2014;

от закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480): Карпушкина Е.А., представителя по доверенности от 08.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1"

на решение от 09.09.2015

по делу N А73-9635/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1"

к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"

о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1" (в порядке процессуального правопреемства, далее - ООО "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам с правом выкупа: от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4 в сумме 21 842 770,26 руб., договорных процентов за период с 01.07.2010 по 01.08.2013 в сумме 16 500 390,70 руб., договорных пеней за период с 06.07.2011 по 06.08.2013 в сумме 50 867 087,75 руб., всего - 89 210 250,71 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2015 с ЗАО "Нисса-Инвест" в пользу ООО "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1" взысканы: в счет основного долга - 19 324 200,89 руб., в счет процентов - 14 597 823,42 руб., в счет пеней - 46 447 005,96 руб., всего - 80 369 030,27 руб. Во взыскании 8 841 220,44 руб. отказано.

ООО "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 8 841 220,44 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканию подлежит сумма арендных платежей, заявленная в иске и начисленная согласно графику платежей, независимо от дат фактической передачи имущества арендатору.

ЗАО "Нисса-Инвест" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение экспертов, сделанное в рамках уголовного дела, указывает, что договоры аренды являются сфальсифицированными. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении в рамках настоящего дела повторной экспертизы. Указывает, что по договору от 23.09.2009 N 3 арендодатель не передавал имущество в аренду. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал конкретно по каждому из договоров суммы, подлежащие ко взысканию.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представителем ответчика заявлены письменные ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и об отложении в этой связи судебного разбирательства, а также ходатайство об истребовании у истца доказательств - иных оригиналов прошитых и сброшюрованных договоров от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4, соглашения о расторжении договора от 01.07.2010 с подлинной подписью генерального директора.

Ходатайство об истребовании у истца доказательств - иных оригиналов прошитых и сброшюрованных договоров от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4, соглашения о расторжении договора от 01.07.2010 с подлинной подписью генерального директора отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании поименованных документов, уважительные причины, по которым названное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, не привел в нарушение статьи 65, пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, оригиналы названных документов были представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, аналогичное заявленному в суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о его отклонении, исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено, в целях определения подлинности подписи генерального директора в спорных договорах судом первой инстанции по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика назначалась по делу почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Сабуровым Вадимом Юрьевичем, либо другим лицом выполнены подписи: - на бирке, которой заклеено место сшива договора аренды с правом выкупа от 19.08.2009 N 2, на приложении N 1 к данному договору и акте приема-передачи к данному договору от 03.03.2010;

2) Сабуровым Вадимом Юрьевичем, либо другим лицом выполнены подписи: - на бирке, которой заклеено место сшива договора аренды с правом выкупа от 23.092009 N 3, на приложении N 1 к данному договору;

3) Сабуровым Вадимом Юрьевичем, либо другим лицом выполнены подписи: - на бирке, которой заклеено место сшива договора аренды с правом выкупа от 21.10.2009 N 4, на приложении N 1 к данному договору и акте приема-передачи к данному договору от 02.02.2010;

4) Сабуровым Вадимом Юрьевичем, либо другим лицом выполнена подпись - на бирке, которой заклеено место сшива соглашение о расторжении договоров аренды с правом выкупа от 01.07.2010?

Из заключения эксперта от 31.07.2015 АНО "Хабаровская экспертиза" Лиенко В.В., подписи на всех указанных в определении документах выполнены Сабуровым В.Ю., в заключении указано, что различающиеся признаки сводятся к различию в протяженности и относительном размещении некоторых движений, иногда формы.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 31.07.2015 соответствует требованиям АПК РФ, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, противоречия в выводах эксперта, изложенных в заключении от 31.07.2015, судом не установлены.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключения от 14.03.2014 N 172-Э, N 173-Э, N 174-Э, N 175-Э подлежат оценке судом как иные письменные доказательства в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

При названных обстоятельствах ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным отклонено судом и ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО "Дальмашсервис" (арендодатель) и ЗАО "Нисса-Инвест" (арендатор) заключены следующие договоры аренды с правом выкупа имущества: от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет арендатору в аренду с правом выкупа согласованную сторонами в договорах технику для использования его в производственной деятельности (п.п. 1 названных договоров).

Общая сумма названных договоров и денежная валюта, в которой она исчислена, указана в пунктах 3 приложений N 1 к договорам (п.п. 2 договоров).

Согласно пунктам 5 договоров оплата арендных платежей и выкупной стоимости осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1% на день платежа платежным поручением на расчетный счет арендодателя, либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Платежи уплачиваются арендатором арендодателю в соответствии с графиком платежей. При этом даты платежей, установленные графиком платежей, являются датами, в которые платежи должны поступить на банковский счет арендодателя (п.п. 6 названных договоров).

Пунктами 21 договоров согласовано, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договорами платежей, включая суммы, установленные графиком платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не меньше минимальной суммы. Минимальная сумма начисляемой неустойки составляет 500 руб. за каждый период расчета, а если валюта договоров отличается от российского рубля - то эквивалентная сумма в валюте договора, рассчитанная по курсу валюты договора, установленному Банком России на расчетную дату начисления неустойки.

В соответствии с пунктами 22.1 договоров расчет суммы неустойки производится за каждые истекшие пять календарных дней периода просрочки и (или) после окончания периода просрочки - за фактическое количество календарных дней просрочки.

На основании пунктов 13 договоров по окончании срока аренды имущества, и при условии уплаты арендатором всех платежей, предусмотренных договорами, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять имущество в собственность, путем подписания дополнительного соглашения к договорам.

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2010, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ООО "Дальмашсервис" передало, а ЗАО "Нисса-Инвест" получило бульдозер SHANTUI SD 32 в технически исправном и действующем состоянии.

По акту приема-передачи от 02.02.2010 подписанному сторонами без замечаний и возражений, ООО "Дальмашсервис" передало, а ЗАО "Нисса-Инвест" получило электрогенераторную установку SD-С625 в технически исправном и действующем состоянии.

Впоследствии во исполнение пунктов 13 договоров стороны заключили соглашение о расторжении договоров аренды с правом выкупа от 01.07.2010.

Указанным соглашением от 01.07.2010 стороны расторгли договоры аренды: от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4, согласовав, что обязательство ответчика о погашении задолженности после истечения годичного срока отсрочки, рассчитываемого с даты подписания соглашения. После завершения отсрочки ответчик обязан к погашению задолженности по договорам в рассрочку в течение 1-го года ежемесячно равными долями.

Согласно пункту 6 соглашения по договоренности сторон арендодатель предоставляет арендатору отсрочку выплаты арендной платы по договорам от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4 на срок один год со дня подписания настоящего соглашения. После завершения отсрочки арендатор выплачивает установленную согласно пункту 5 данного соглашения сумму арендной платы по договорам от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4 в рассрочку в течение одного года ежемесячно равными долями в размере, исходя из сформировавшейся задолженности по каждому договору.

Пунктом 9 соглашения стороны определили, что за предоставление отсрочки арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование деньгами в порядке статьи 809 ГК как за пользование заемными деньгами за период со дня подписания соглашения до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 10 соглашения условия договоров в части применения к арендатору неустойки за просрочку оплаты арендных платежей сохраняют силу, в период отсрочки не применяются.

Ответчиком арендная плата не вносилась.

Как установлено, впоследствии между ООО "Дальмашсервис" и ООО "Строительная компания "Строительные технологии современности" заключен договор от 01.08.2010 уступки права требования задолженности по договорам аренды: от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4.

Кроме того, между ООО "Строительная компания "Строительные технологии современности" и ООО УК "СпецПромСтрой" заключены договоры от 20.11.2013, от 19.06.2014 уступки права требования задолженности по вышеуказанным договорам аренды.

Дав оценку поименованным договорам уступки права требования задолженности по вышеуказанным договорам аренды (от 01.08.2010, от 20.11.2013, от 19.06.2014), суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ пришел к выводу о том, что на основании указанных договоров право требования оплаты задолженности по арендным платежам перешло к "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1", что не оспаривается сторонами спора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об истечении срока исковой давности, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 191 - 193, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано ООО "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1" в пределах срока исковой давности.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры: от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4, соглашение от 01.07.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения названных доказательств из доказательственной базы, ввиду следующего.

Судом первой инстанции проверено заявление ответчика о фальсификации названных доказательств.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, первоначально ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на заключения экспертов, составленные в рамках уголовного дела.

Между тем в силу статьи 71 АПК РФ приведенные ответчиком доказательства подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, исходя из анализа заключения экспертов, составленного в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное доказательство не имеет в данном конкретном споре обязательной силы и может быть оценено только в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами, имеющимися в деле, и установленными по делу обстоятельствами.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что договоров, соглашения с иным содержанием ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательства того, что эти договоры были похищены среди прочих документов.

Кроме того, исходя из оценки представленных в материалы дела актов приема-передачи от 03.03.2010, от 02.02.2010, заключения судебной экспертизы, проведенного в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, установив факт их подписания сторонами без замечаний и возражений, что не оспаривается ответчиком, пришел к выводам о наличии правоотношений сторон в рамках спорных договоров и передачи арендодателем указанного в договорах: от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4 имущества в аренду арендатору.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза подписей Сабурова В.Ю. в договорах от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4, приложениях N 1, актах приема-передачи, соглашении от 01.07.2010.

Как следует из заключения эксперта от 31.07.2015 АНО "Хабаровская экспертиза" Лиенко В.В., подписи на всех указанных в определении документах выполнены Сабуровым В.Ю., в заключении указано, что различающиеся признаки сводятся к различию в протяженности и относительном размещении некоторых движений, иногда формы.

Дав оценку заключению эксперта от 31.07.2015 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Оценив выводы судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах отклонен судом апелляционной инстанции довод жалобы ЗАО "Нисса-Инвест" со ссылкой на заключение экспертов, сделанное в уголовном деле, о том, что договоры аренды являются сфальсифицированными, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о фальсификации соглашения от 01.07.2010, суд первой инстанции принял во внимание, что в день подписания соглашения о расторжении договоров, сторонами и ЗАО "ДельтаЛизинг" были подписаны соглашения о перенайме по договорам финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которых права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга перешли к ответчику. Факт подписания данных договоров был подтвержден Сабуровым В.Ю. в судебном заседании первой инстанции.

Как следует из пункта 4 соглашения от 01.07.2010, имущество, находящееся в аренде у ответчика, арендодателю не возвращается, а остается в аренде у ответчика по соответствующим договорам лизинга, заключенным между арендодателем и ЗАО "ДальтаЛизинг", по которым права и обязанности лизингополучателя переходят к ответчику в результате перенайма. Отношения по последующей аренде строятся между ответчиком и ЗАО "ДельтаЛизинг" на основании соглашений о перенайме.

Так, указанные соглашения были заключены сторонами и ЗАО "ДельтаЛизинг" 01.07.2010 и факт их подписания не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем судом первой инстанции приняты во внимание объяснения Сабурова В.Ю. и Наумова Д.А., данные в рамках уголовного дела (т. 1, стр. 1394 т.1 лист дела N 77), из которых следует, что все договоры составлялись таким образом, что реквизиты сторон, подписи и печати ставились на последнем листе. Составлением документов занимался Наумов Д.А.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что содержание соглашения о расторжении договоров согласуется с содержанием соглашений о перенайме, оснований для исключения соглашения от 01.07.2010 из доказательственной базы по делу не имеется.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции проверил расчет истца.

Истец при расчете суммы основного долга по договорам: от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4, исходил из размера курса доллара США - 67,6850 руб. за 1 доллар США, а также из того, что:

- по договору от 19.08.2009 N 2 размер общего долга составил 112 557,58 долларов США;

- по договору от 23.09.2009 N 3 размер общего долга составил 154 171,27 долларов США;

- по договору от 21.10.2009 N 4 размер общего долга составил 47 640,96 долларов США; всего 314 369,81 долларов США.

На основании пунктов 5 названных договоров с учетом увеличения суммы долга на 1 %, общая сумма долга при пересчете на рубли составила 21 842 770,26 руб.

Вместе с тем, дав оценку расчету задолженности, произведенному истцом, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с неправомерным начислением суммы долга с дат, указанных в графиках платежей по договорам аренды, ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Нисса-Инвест" при подписании соглашения от 01.07.2010 признало задолженность с дат, указанных в графиках лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 421 ГК ГФ установлено что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условие договоров об оплате арендных платежей ранее даты фактической передачи имущества противоречит нормам, указанным в Постановлении Президиума ВАС РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ (редакция на момент заключения договоров и соглашения о расторжении), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные сделки заключены до вступления в силу названного Федерального закона, суд может дать оценку вышеуказанным пунктам на предмет их действительности в плане ничтожности.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции, дав оценку пунктам 9 спорных договоров, пришел к выводу, что соглашения сторон в части признания ответчиком долга по указанным договорам с дат, указанных в графиках, до дат фактической передачи имущества, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания по данным договорам с дат фактической передачи имущества арендатору, что соответствует сумме основного долга 19 324 200,89 руб.

Доказательств более ранней передачи имущества арендатору по договорам от 19.08.2009 N 2, от 21.10.2009 N 4 истцом не представлено.

В отношении договора от 23.09.2009 N 3 судом первой инстанции принято во внимание, что, несмотря на отсутствие акта приема передачи имущества, в силу приложения N 1 к названному договору обязанность по уплате платежей у ответчика возникает с 01.11.2009, поскольку доказательств более поздней передачи имущества по договору от 23.09.2009 N 3 ответчик в материалы дела не представил, равно как и, не представил контррасчет суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции высшей инстанции, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "СПС-Передвижная механизированная Колонна N 1" относительно осуществленного судом первой инстанции расчета размера основного долга, подлежащего взысканию.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Нисса-Инвест" относительно не передачи имущества по договору от 23.09.2009 N 3 отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неуплаты ответчиком суммы основного долга по договорам: от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4, истец вправе начислить указанные проценты на сумму основного долга, подлежащую взысканию - 19 324 200,89 руб., с учетом процентной ставки - 24,5%, периода просрочки по каждому из договоров.

Данный расчет проверен апелляционным судом, является правильным.

Кроме того согласно пунктам 21., 22.1 договоров: от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4 на сумму основного долга (19 324 200,89 руб.) с учетом периода просрочки по каждому из договоров, подлежат начислению договорные пени в сумме 46 447 005,96 руб.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2015 по делу N А73-9635/2013 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина