Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 06АП-6331/15

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

А04-4033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Теплинский Е.А., представитель, доверенность от 01.01.2015 N 22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выскребенцова Руслана Юрьевича, Байло Татьяны Геннадьевны, Мурашко Александра Викторовича

на определение от 13.10.2015

по делу N А04-4033/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пульман" Кошелева Юрия Евгеньевича

о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности

заинтересованные лица: Мурашко Александр Викторович; Выскребенцов Руслан Юрьевич; Байло Татьяна Геннадьевна о

в рамках деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пульман"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пульман" (ИНН 2801148820 ОГРН 1102801002314, далее - ООО "Пульман", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кошелев Юрий Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 07.07.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2012 с кадастровым номером 28:10:013013:266, расположенного в Амурской обл., Благовещенском р-не, с.Чигири, заключенного между ООО "Пульман" и Байло Татьяной Геннадьевной, Мурашко Александром Викторовичем, Выскребенцовым Русланом Юрьевичем; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного объекта.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Байло Т.Г., Мурашко А.В., Выскребенцов Р.Ю. просят отменить определение суда от 13.10.2015.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривают наличие обязательств перед ООО "Надежда" на момент заключения спорного договора, поскольку постановление кассационной инстанции о взыскании задолженности вступило в законную силу 27.01.2014. Приводят доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта производства в 2013 году работ, связанных с бурением разведочно-эксплуатационной скважины для производственных нужд непосредственно на спорном земельном участке. Оспаривают вывод о приобретении имущества по заниженной цене, поскольку по договору купли-продажи от 18.05.2012 спорный участок приобретен ООО "Пульман" по цене 10 000 руб., а впоследствии продан по договору от 30.07.2012 по цене 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора - ООО "Надежда" также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО "Пульман" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО "Надежда" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 30.07.2012 между ООО "Пульман" (продавец) и Мурашко Александром Викторовичем, Байло Татьяной Геннадьевной, Выскребенцовым Русланом Юрьевичем (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1644 кв.м с кадастровым номером 28:10:013013:266, расположенного в Амурской обл., Благовещенском р-не, с.Чигири, в общую долевую собственность покупателей по 1/3 доли каждому.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 30 000 руб., оплата которой произведена покупателями по 10 000 руб. каждым до подписания договора (пункт 2.2).

Государственная регистрация права собственности на спорное имущество осуществлена в установленном законом порядке 27.08.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Пульман", ссылаясь на то, что данная сделка является подозрительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом по ходатайству конкурсного управляющего назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, производство которой было поручено ООО "Амурский оценщик".

Согласно заключению эксперта от 24.09.2015 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату совершения сделки составляет 1 022 568 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае сделка заключена в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (сделка - 30.07.2012, производство по делу о банкротстве возбуждено 16.06.2014).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Пульман" за 2012 непокрытый убыток составил 4 763 000 руб., кредиторская задолженность общества составила 24 857 000 руб., при этом стоимость основных средств - 549 000 руб.

Анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 на основании бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013 показал: анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ООО "Пульман", показывает полную финансовую зависимость предприятия от заемных источников финансирования. В организации отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для ее финансовой устойчивости.

Также должник имел неисполненные обязательства по оплате ООО "Надежда" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.06.2012 N 5 в размере 10 463 733 руб. 27 коп. (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 N 06АП-4827/2013 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04- 5917/2012).

Довод жалобы об отсутствии обязательств перед ООО "Надежда" на момент заключения спорного договора, поскольку постановление кассационной инстанции о взыскании задолженности вступило в законную силу 27.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует их материалов дела, поставка асфальтобетонной смеси по договору осуществлена в период с 28.06.2012 по 10.07.2012.

Согласно условиям договора оплата предусматривалась в течение 5 дней с момента поставки.

Таким образом, на момент заключения спорного договора у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО "Надежда" на сумму свыше 10 млн. руб., впоследствии подтвержденные судебным актом.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что Общество по состоянию на 30.07.2012 отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества является правомерным.

Делая вывод о том, что оспариваемая сделка была осуществлена в отношении заинтересованных лиц, судом первой инстанции принято во внимание, что покупатели по оспариваемой сделке являлись учредителями (участниками) ООО "Пульман".

В результате оспариваемой сделки из обладания должника выбыло имущество (земельный участок), что привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Спорный земельный участок продан по существенно заниженной цене 30 000 руб., тогда как согласно заключению эксперта рыночная стоимость на дату совершения сделки превышала указанную стоимость более чем в 34 раза (1 022 568 руб.).

Возражения ответчиков, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о приобретении спорного имущества должником ранее (по договору от 18.05.2012) за 10 000 руб., обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание как не имеющие правового значения для квалификации сделки по указанным выше основаниям, в том числе, с учетом заключения эксперта о его реальной рыночной стоимости.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что по договору подряда от 26.03.2013, заключенному между ООО "Бурвод" (подрядчик) и ООО "Пульман" (заказчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, связанных с бурением разведочно-эксплуатационной скважины для технических нужд на земельном участке, расположенном в с.Чигири Благовещенского района.

Работы, произведенные по данному договору для ООО "Пульман", были приняты ответчиками по акту от 30.04.2013, в адрес должника выставлены счета и последним оплачены.

Согласно ответу ООО "Бурвод" работы по бурению скважины производились на спорном участке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически спорное имущество после заключения договора купли-продажи не выбыло из-под контроля должника, и он продолжал осуществлять пользование данным имуществом, что также является одним из условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Довод жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта производства в 2013 году работ, связанных с бурением разведочно-эксплуатационной скважины для производственных нужд непосредственно на спорном земельном участке в связи с отсутствием в договоре подряда и акте выполненных работ информации, идентифицирующей конкретный земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителями жалобы, являющимися участниками ООО "Пульман" и лицами, принимавшими работы по акту от 30.04.2013, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у Общества иных земельных участков, на которых могли производится указанные работы.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество имеется в наличии, никому не отчуждено, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Байло Т.Г., Мурашко А.В., Выскребенцова Р.Ю. возвратить его в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи после фактического возврата спорного имущества должнику Байло Т.Г., Мурашко А.В., Выскребенцов Р.Ю. вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 13.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13 октября 2015 года по делу N А04-4033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.В. Шевц