Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 15АП-20259/15

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2015 г.

дело N А01-394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Выкова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2015 по делу N А01-394/2008

об удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

(ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214) к арбитражному управляющему Выкову Вячеславу Валерьевичу

в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рыбзавод "Шапсугский"

(ИНН 0106011443, ОГРН 1030100629932), принятое в составе судьи Шебзухова 3.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рыбзавод "Шапсугский" (далее - должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Выкова Вячеслава Валерьевича (далее - управляющий, ответчик) убытков в размере 399 091 руб.

Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и ООО "Балт страхование".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2015 по делу N А01-394/2008 взысканы с Выкова Вячеслава Валерьевича члена НП МСРО "Содействие" в пользу должника - ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" убытки в размере 399 091 руб., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский". Взыскана с Выкова Вячеслава Валерьевича члена НП МСРО "Содействие" в пользу должника ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 982 рублей.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2015 по делу N А01-394/2008 арбитражный управляющий Выков В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказана вся совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Кроме того, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем довод заявителя о причинении убытков преждевременен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2015 по делу N А01-394/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв с возражениями на жалобу.

Суд ходатайство удовлетворил, отзыв приобщил к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2008 ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Б.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2011 Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника утвержден Выков Вячеслав Валерьевич - член некоммерческого партнерства МСОАУ "Содействие.

Определением суда от 29.04.2014 Выков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский", конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Сергей Александрович - член некоммерческого партнерства МСОАУ "Содействие.

В рамках конкурсного производства ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 399 091 руб. с арбитражного управляющего Выкова Вячеслава Валерьевича.

По существу заявленного требования установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, конкурсным управляющим Выковым Б.Б. для обеспечения своей деятельности, а именно: сопровождения конкурсного производства, бухгалтерских и юридических услуг привлечено ООО "Интри" на основании договора от 22.11.2011 с оплатой 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Выкова Б.Б., поступившие на основной счет должника денежные средства в размере 930 051 руб. 73 коп. направлены на погашение текущих расходов на обеспечение процедуры конкурсного производства, а именно: 4 745 руб. - услуги банка, 525 909 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему за период с 21.11.2011 по 07.05.2013, 399 091 руб. - вознаграждение привлеченным специалистам ООО "ИНТРИ" (с 21.11.2011 по 23.07.2012) - дата платежа 31.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" Выкова В.В. по привлечению ООО "Интри" с оплатой 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2014 Выков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель полагая, что вступившим в законную силу судебным актом о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" Выкова В.В. от 22.04.2014 подтверждено причинение действиями конкурсного управляющего по оплате услуг третьего лица на сумму 399 091 рубль убытков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ТУ Росимущества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 настоящего федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются в счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в п. 5 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: противоправное поведение причинителя, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства.

В соответствии с указанными нормами ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать наличие всех вышеперечисленных условий и оснований гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, обстоятельства противоправного поведения конкурсного управляющего Выкова В.В. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 22.04.2014, где судом исследован вопрос целесообразности и обоснованности расходов на привлечение по договору специалистов ООО "Интри", а также обоснованность размера расходов, в результате чего, признаны неправомерными действия Выкова В.В. по привлечению ООО "Интри" с оплатой 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, противоправность действий Выкова В.В., совершенных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский", выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО "Интри" и неправомерном расходовании денежных средств должника на оплату их услуг в сумме 399 091 руб., установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Указанные действия арбитражного управляющего повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, и, как следствие, причинение убытков конкурсным кредиторам и должнику в размере 399 091 руб.

Таким образом, в рамках спора установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего Выкова В.В. убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Доказанная противоправность действий управляющего выразилась в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности ООО "Интри", причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками заключается в том, что оплата услуг необоснованно привлеченных лиц осуществлена за счет средств конкурсной массы должника, размер убытков подтвержден банковскими выписками по счету должника, отчетом конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, заявленное в рамках настоящего спора требование ТУ Росимущества о взыскании с Выкова В.В. убытков в размере 399 091 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея не является кредитором должника не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку убытки, причиненные должнику действиями арбитражного управляющего Выкова В.В., подлежат взысканию с ответчика в пользу должника вне зависимости от наличия у должника кредиторской задолженности, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея является лицом участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем вправе предъявлять подобные требования.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено неправомерное взыскание судом первой инстанции с арбитражного управляющего Выкова В.В. госпошлины за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета в размере 10 982 руб.

Действующим законодательством (Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 333.21 НК РФ) не предусмотрена оплата госпошлины по заявлениям кредиторов (уполномоченных органов) в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства соответствующего лица.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время также не имеется соответствующих разъяснений и толкований в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ относительно возможности взыскания госпошлины по вышеуказанной категории дел, инициируемых в делах о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на исковой характер данных требований и необходимость исчисления госпошлины применительно к имущественному требованию по аналогии с исковым производством.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на управляющего госпошлины, исчисленной от объема заявленных к управляющему имущественных требований, применительно к рассмотрению соответствующих заявлений в деле о банкротстве, представляется ошибочным.

Также в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по заявлениям в отношении предъявления к арбитражному управляющему требования о возмещении убытков также государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

Кроме того, резолютивная часть оспариваемого определения содержит некорректную формулировку в части указания того, в чью пользу подлежит взысканию госпошлина.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2015 по делу N А01-394/2008 подлежит отмене в части взыскания с Выкова Вячеслава Валерьевича члена НП МСРО "Содействие" в пользу должника открытого акционерного общества "Рыбзавод "Шапсугский" (ИНН 0106011443, ОГРН 1030100629932) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 982 рублей.

В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2015 по делу N А01-394/2008 отменить в части взыскания с Выкова Вячеслава Валерьевича члена НП МСРО "Содействие" в пользу должника открытого акционерного общества "Рыбзавод "Шапсугский" (ИНН 0106011443, ОГРН 1030100629932) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 982 рублей.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв