Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-479/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А01-394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Адыгея: представитель Шебзухова С.М. по доверенности от 15.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2015 по делу N А01-394/2008 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к Малаеву Сергею Александровичу о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рыбзавод "Шапсугский" (ИНН/ОГРН 0106011443/1030100629932), принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рыбзавод "Шапсугский" 02 июня 2015 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Малаева С.А по необоснованному расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника в сумме 832 980,20 руб. незаконными и о взыскании с конкурсного управляющего Малаева Сергея Александровича убытков в размере 832 980 рублей 20 копеек.

Заявитель полагая, что конкурсным управляющим Малаевым С.А. под видом возмещения расходов в процедуре конкурсного производства и выплаты вознаграждения необоснованно израсходованы денежные средства, составляющие конкурсную массу должника в размере 832 980 рублей 20 копеек, тем самым причинены убытки кредиторам, т.е. уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский Малаева Сергея Александровича, члена НП МСРО "Содействие" по необоснованному расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника в сумме 832 980 рублей 20 копеек незаконными и взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" Малаева Сергея Александровича в размере 832 980 рублей 20 копеек, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции от 16.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что сумма 831 501, 60 руб. выдана подотчет конкурсному управляющему и находится в кассе должника для обеспечения конкурсного производства, в том числе для осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка, не соответствует действительности.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что из отчетов конкурсного управляющего (от 15.04.2015, 06.10.2015) следует, что управляющий произвел выплату по возмещению расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 1 087 900 руб. (при этом задолженность перед Выковым В.В. на 16.12.2014 составляла 695 250, 05 руб.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном и необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурную массу должника в сумме 392 649, 95 руб. Также согласно отчетов управляющего, в качестве вознаграждения и погашения расходов на проведение конкурсного производства Малаев С.А, выплатил себе 859 203 руб. (хотя общая задолженность перед Малаевым С.А. за весь период исполнения им обязанностей на 15.04.2015 составила 418 872, 75 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном и необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурную массу должника в сумме 440 330, 25 руб., то есть всего в сумме 832 980 руб. (392 649, 95 руб.+440 330, 25 руб.) Информацию о том, что указанная сумма была выдана подотчет Малаеву С.А. отчеты конкурсного управляющего не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" Малаев С.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование указав, что сумма в размере 831 501 рубля 60 копеек выдана в подотчет конкурсному управляющему и находится в кассе ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" для обеспечения дальнейшей процедуры конкурсного производства и покрытия предстоящих расходов, необходимых для осуществления регистрационных (или иных) действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:138, а также в целях предотвращения списания денежных средств по инкассовым платежам.

Считает, что заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нецелевое расходование указанных денежных средств, в связи с чем, доводы о незаконном расходовании конкурсной массы и недобросовестных действиях Малаева С.А. являются необоснованными. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Адыгея поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Рыбзавод "Шапсугский" (далее - ОАО "Рыбзавод "Шапсугский", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2008 ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2011 Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский", конкурсным управляющим должника утвержден Выков Вячеслав Валерьевич, член некоммерческого партнерства МСОАУ "Содействие.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2014 Выков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский", конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Сергей Александрович, член некоммерческого партнерства МСОАУ "Содействие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении части заявленных требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в 4 результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать наличие всех вышеперечисленных условий и оснований гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При принятия оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, что из выплаченных с основного расчетного счета ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" 16.12.2014 было перечислено 1 947 103 рубля на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение расходов в процедуре конкурсного производства, а именно: 696 728 рублей 65 копеек - направлено на погашение задолженности перед Выковым В.В. (вознаграждение и расходы за ведение процедур банкротства в отношении должника), 418 872 рубля 75 копеек - вознаграждение и расходы конкурсного управляющего Малаева С.А. за период с 29.04.2014 по 15.04.2015 оставшаяся сумма в размере 831 501 рубль 60 копеек выдана в подотчет конкурсному управляющему и находится в кассе ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" для обеспечения дальнейшей процедуры конкурсного производства и покрытия предстоящих расходов, необходимых для осуществления регистрационных (или иных) действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:138, а также в целях предотвращения списания денежных средств по инкассовым платежам, в подтверждение чего, конкурсным управляющим Малаевым С.А. представлена копия приходного кассового ордера N 3 от 16.12.2014, вкладного листа кассовой книги за 16.12.2014, отчета кассира за 26.12.2014, расходного кассового ордера N 4 от 16.12.2014 года из которых следует, что денежные средства в размере 831 501 рубля 60 копеек находятся в подотчёте у конкурсного управляющего и находятся в кассе ОАО "Рыбзавод "Шапсугский".

В соответствии с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу Малаевым С.А. кроме того отмечено, что 01.03.2016 часть денежных средств, находящихся в подотчете у Малаева С.А, была направлена на выплату текущих платежей, а именно: 315 000 руб. выплата вознаграждения конкурсному управляющему; 8 885, 30 руб. расходы на проведение процедуры конкурсного производства, вследствие чего конкурсный управляющий указывает, что остаток денежных средств в подотчете на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 507 616, 3 руб.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных от средств от 15.04.2014 г. следует, что 16.12.2014 г. произведены две выплаты по расчетному счету на 859 203 руб. и на 1 087 900 руб. с назначением платежа возмещение расходов в процедуре конкурсного производства. Из отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.04.2015 г. следует, что 859 203 руб. указано как вознаграждение расходы временного управляющего Малаева С.А. а в отношении 1 087 900 руб. указано, на возмещение расходов в процедуре конкурсного производства.

Подателем жалобы был проанализирован объем и состав расходов за процедуру конкурсного производства и установлено, что в соответствии с отчетами Выкова В.В. исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в приод с 21.11.2011 г. по 29.04.2014 г. расходы на проведение конкурсного производства за весь период исполнения им обязанностей составили 1 267 250,05 руб., вознаграждение Выкова В.В. за период с 07.05.2013 г. по 29.04.2014 г. составило 353 000 руб., всего 1 620 250,05 руб.

Из отчета об использовании денежных средств следует, что Выков В.В. 371.07.212г. выплатил себе вознаграждение в размере 525 909 руб. и 31.07.2012 г. произвел выплату привлеченному лицу ООО "Интри" 399 091 руб.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности составил 1 620 250,05 - 525 909 руб. - 399 091 руб. = 695 250,05 руб.

Вместе с тем на погашение задолженности в пользу Выкова В.В., конкурсным управляющим Малаевым С.А. было направлено 1 087 900 руб., что на 392 649,95 руб. больше требуемого.

Согласно отчета Малаева С.А. от 15.04.2014 г. общая сумма расходов на проведение конкурсного производства за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 29.04.2014 г. по 15.04.2015 г. составила 71 872,75 руб. вознаграждение за указанный период составило 347 000 руб., итого 418 872,72 руб., вместе с тем себе управляющий выплатил 859 203 руб., что на 440 330,25 руб. больше фактически необходимого.

Аналогичные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 06.10.2015 г., 29.12.2015 г. При этом ни в одном из представленных в материалы дела отчетах не нашло отражение факт принятия конкурсным управляющим под отчет 16.12.2014 г. 831 501,60 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела копиям приходного кассового ордера N 3 от 16.12,2014 г., вкладного листа кассовой книги от 16.12.2014 г., расходного кассового ордера от 16.12.2014 г., поскольку с момента изготовления указанных документов, сведения об их существовании не нашли отражения в трех отчетах о деятельности конкурсного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в 2015 г.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должник в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, закон о банкротстве не подразумевает нахождение более одного года в личном распоряжении конкурсного управляющего денежных средств, составляющих конкурсную массу должника в значительных размерах более 800 тыс. руб., фактически нахождение указанных денежных средств в безвозмездном пользовании должностного лица, длительный период времени, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве и правилам ведения бухгалтерского учета, а представление в суд первой инстанции копий кассовой книги и расходных кассовых ордеров направлено на прикрытие неправомерных действий конкурсного управляющего по владению денежными средствами, составляющим конкурсную массу должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности поданной жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсным управляющим Малаевым С.А. денежных средств в размере 832 980,20 руб., поскольку конкурсный управляющий Малаев С.А. не представил доказательств свидетельствующих о целях, на которые были потрачены 1478,6 рублей.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.12.2015 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 792 924, 58 руб., из них 267 566 руб. требования второй очереди, из которой 20.11.2013 г. погашено 241 688 руб. и 525 358 руб. требования третьей очереди, таким образом, задолженность по реестровым требованиям составляет всего 551 236, 58 руб.

На 16.12.2014 задолженность перед Выковым В.В. на 16.12.2014 составляла 695 250, 05 руб., общая задолженность перед Малаевым С.А. за весь период исполнения им обязанностей на 15.04.2015 составила 418 872, 75 руб. То есть, учитывая, что с основного расчетного счета ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" было перечислено 1 947 103 руб., погасив задолженность перед Выковым В.В. и Малаевым С.А., у конкурсного управляющего осталось 832 980 руб. Указанных средств хватало для погашения имеющейся реестровой задолженности в полном объеме, вместе с тем, конкурсный управляющий без основательно удерживал указанные денежные средства в личном распоряжении с 16.12.2014 г., что нарушает права кредиторов на соразмерно удовлетворение требований в разумный срок.

Доводы Малаева С.А. о том, что конкурсным управляющим был выявлен земельный участок с кадастровым номером 01:05:2700001:138, принадлежащий ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" на праве постоянного бессрочного пользования и оформление права аренды на указанный земельный участок, а также последующая оценка права аренды и реализации его на торгах потребует существенных затрат, приведенные в обоснование позиции необходимости нахождения указанных денежных средств в подотчете арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией как необоснованные на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Между тем, действия (бездействие) Малаева С.А. свидетельствуют о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и приводят к увеличению расходов на процедуру банкротства и как следствие причинению убытков, необоснованному удерживанию денежных средств длительное время, за счет которых могли быть в полном объеме удовлетворены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод конкурсного управляющего Малаева С.А. о том, что денежных средств в размер 507 616,3 руб. недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2015 г. оставленным без изменния посталновдением суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 г., с арбитражного управляющего Выкова В.В. в конкурсную массу должника взыскано 399 091 руб. убытков.

Учитывая, что в настоящее время арбитражному управляющему формально исчислено вознаграждение за период с 16.04.2015 г. в размере 315 000 руб., и 8 885,30 рублей потрачено на проведение процедуры банкротства, остаток безосновательно использованных конкурсным управляющим Малаевым С.А. денежных средств составляет 507 616,3 руб. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств фактического наличия денежных средств, формально находящихся в подотчете конкурсного управляющего Малаева С.А., в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2015 по делу N А01-394/2008 подлежит отмене в части отказа признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" Малаева Сергея Александровича по необоснованному расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника в сумме 832 980,20 руб. и в части отказа взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" Малаева Сергея Александровича в конкурсную массу должника ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" 507 616,3 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" Малаева Сергея Александровича по необоснованному расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника в сумме 832 980,20 руб. и в части отказа взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" Малаева Сергея Александровича в конкурсную массу должника ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" 507616,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2015 по делу N А01-394/2008 в части отказа признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" Малаева Сергея Александровича по необоснованному расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника в сумме 832 980,20 руб. и в части отказа взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" Малаева Сергея Александровича в конкурсную массу должника ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" (ИНН 0106011443, ОГРН 1030100629932) 507616,3 руб. отменить.

Признать действия конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" Малаева Сергея Александровича по необоснованному расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника в сумме 832 980,20 руб. несоответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" Малаева Сергея Александровича в конкурсную массу должника ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" (ИНН 0106011443, ОГРН 1030100629932) 507 616,3 руб. убытков.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева