Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-10092/14

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А50-11824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Зернин А.Н., паспорт, доверенность от 16.12.2015,

от ответчика - Чащина Л.И., паспорт, лично, Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 14.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 16 октября 2015 года

по делу N А50-11824/2014,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича (ОГРНИП 309590733100082, ИНН 590702383725)

к индивидуальному предпринимателю Чащиной Любови Игоревне (ОГРНИП 309591632200035, ИНН 594200189471)

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кунгурцев Константин Юрьевич (далее - истец, Кунгурцев К.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чащиной Любови Игоревне (далее - ответчик, Чащина Л.И.) об установлении бессрочного постоянного сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего Чащиной Л.И., площадью 5830 кв. м, по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Верхне Муллинская, 132, в форме обеспечения прохода и проезда автотранспорта (с учетом его проезда, разворота и стоянки) к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим Кунгурцеву К.Ю.). Сфера действия сервитута, определенная в соответствии со схемой расположения сервитута, содержащейся в выполненном ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское бюро" акте обследования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4713912:59, 59:01:4713912:330, 59:01:4713912:329 от 28.10.2013: часть земельного участка 59:01:4713912:329 площадью 226 кв.м в пределах границ, имеющих геодезические данные поворотных точек, указанных в исковом заявлении. Плата за сервитут выражается в обустройстве и поддержании в надлежащем состоянии Кунгурцевым К.Ю. обремененной сервитутом в пределах сферы его действия территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:329, принадлежащего Чащиной Л.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-11824/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50- 11824/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кунгурцева К. Ю. - без удовлетворения.

27.08.2015 предприниматель Чащина Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Кунгурцева К.Ю. судебных расходов в сумме 315 000 руб.

Определением суда от 16.10.2015 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Истец с определением суда от 16.10.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Ссылаясь на анализ стоимости юридических услуг, а также решения адвокатской палаты Пермского края, которыми утверждены минимальные ставки вознаграждения, считает, что взысканные судом расходы являются завышенными и не отвечают принципу разумности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законности обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о возмещении судебных издержек представил договор N 18-Юр-ВдС/ЧЛИ/14 от 22.07.2014 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между предпринимателем Чащиной Л.И. (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" (исполнитель), акт приема оказанных услуг от 19.08.2015 (т. 5, л.д.128), платежные поручения от 01.08.2014 N 16 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2015 N 30 на сумму 25 000 руб., от 10.06.2015 N 56 на сумму 25 000 руб., от 20.08.2015 N 68 на сумму 200 000 руб. (т.5, л.д. 133-136).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик (заказчик) заключил с ООО "ГЕО-комплекс" (подрядчик) договор N 47М от 28.07.2014 по выполнению кадастровых работ, по которому ответчик уплатил ООО "ГЕО-комплекс" денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2014 на сумму 8 000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2014 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы, как истца так и ответчика, а также приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела, признал разумными по настоящему делу и подлежащими взысканию судебные расходы в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, участие представителя в нескольких инстанциях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чрезмерность судебных расходов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

О чрезмерности расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, решения адвокатской палаты Пермского края не свидетельствуют, так как они содержит сведения о минимальных ставках вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на расценки юридических компаний по оказанию юридических услуг не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года

по делу N А50-11824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова