Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16806/15

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А50-25487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" - Голубев А.В., паспорт, протокол от 24.02.2015; Сафронов В.В., паспорт, доверенность от 18.01.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи"

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 03 ноября 2015 года

по делу N А50-25487/2015,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" (ОГРН 1075903006585, ИНН 5903080750)

о признании договора действительным,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Медицинское объединение "Реалмед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Дворец спорта "Пермские медведи" (далее - ответчик) о признании договора субаренды N 67 от 08.11.2013 действующим, о запрещении ответчику препятствовать истцу в пользовании арендованным имуществом.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику изымать из пользования истца помещения, используемые по договору субаренды N 67 от 08.11.2013, запрещения ответчику совершать действия, препятствующие пользованию истцу помещениями общей площадью 201, 8 кв.м., расположенными на первом этаже здания по адресу г. Пермь, ул.Рабочая, д.9, переданными по договору субаренды N 67 от 08.11.2013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не мотивировал, какие последствия возникнут в результате непринятия обеспечительных мер. Истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда. Ответчик ссылается на наличие иных заключенные договоров с истцом, о которых истец умолчал.

Ответчик, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2015 отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска частично, суд исходил из того, что предлагаемая истцом обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в вышеуказанном пункте постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является признание договора субаренды N 67 от 08.11.2013 действующим, запрещение ответчику препятствовать истцу в пользовании арендованным имуществом.

Истец, просит запретить ответчику изымать из пользования истца помещения, используемые по договору субаренды N 67 от 08.11.2013, запрещения ответчику совершать действия, препятствующие пользованию истцу помещениями общей площадью 201, 8 кв.м., расположенными на первом этаже здания по адресу г. Пермь, ул. Рабочая, д. 9, переданными по договору субаренды N 67 от 08.11.2013 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Между истцом и ответчиком имеется спор, является договор субаренды N 67 от 08.11.2013 действующим или нет, из заявления истца следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании арендованным имуществом.

Последствием непринятия обеспечительных мер будет наличие у возможности у ответчика изъять из пользования истца помещения, используемые по договору субаренды N 67 от 08.11.2013, совершать действия, препятствующие пользованию истцу помещениями общей площадью 201,8 кв.м., расположенными на первом этаже здания по адресу г. Пермь, ул.Рабочая, д.9, переданными по договору субаренды N 67 от 08.11.2013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд правомерно принял во внимание доводы истца о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделало бы невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку предлагаемая истцом мера является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца в части запрещения ответчику совершать действия, препятствующие пользованию АНО "МО "Реалмед" помещениями общей площадью 201, 8 кв.м., расположенными на первом этаже здания по адресу г.Пермь, ул.Рабочая, д.9, переданными по договору субаренды N 67 от 08.11.2013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2015 года по делу N А50-25487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова