Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 11АП-16947/15

г. Самара

28 декабря 2015 г.

Дело N А49-3149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Никулина О.В. - представитель Шуварин А.Н. по доверенности от 14.09.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Канцерова М.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 года об отказе во включении требования (вх. от 04.06.2015) в реестр требований кредиторов по делу NА49-3149/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны, (ИНН 583500251500, ОГРНИП 312583424300011),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя Меньщиковой Е.В. (далее по тексту - должник, ИП Меньщикова Е.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015 г.

04.06.2015 г. в арбитражный суд поступило требование Канцерова Максима Алексеевича (далее по тексту - кредитор, Канцеров М.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 618 326 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 г. заявленные требования Канцерова М.А. о включении суммы 7 618 326 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Канцеров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Канцерова М.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 декабря 2015 г. представитель Никулина О.В. (конкурсного кредитора) с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 г. об отказе во включении требования (вх. от 04.06.2015) в реестр требований кредиторов по делу N А49-3149/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Владиславом Александровичем (займодавец) (далее по тексту - ИП Сорокин В.А.) и ИП Меньщиковой Е.В. (заемщик) заключен договор займа (далее по тексту - договор) в соответствии с условиями которого займодавец передает, а заемщик принимает в качестве займа сумму 18 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору), денежные средства выдаются заемщику сроком до 01 июля 2012 г.

Пунктом 3 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 10% годовых, исходя из общей стоимости предмета займа.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств в сумме 18 000 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены расписки от 22 марта 2011 г. на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., от 07 апреля 2011 г. на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., от 19 апреля 2011 г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Из сведений размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2010 г. по делу N А49-7358/2012 в отношении ИП Меньщиковой Е.В. была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Ламшин Д.С.

ИП Сорокин В.А., в рамках дела N А49-7358/2012, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 20 786 666 руб. 00 коп., в том числе основной долг 18 000 000 руб. 00 коп., начисленные проценты в сумме 2 786 666 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А49-7358/2012, вступившим в законную силу, ИП Сорокину В.А. было отказано во включении требований в сумме 20 786 666 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ИП Меньщиковой Е.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 г. производство по делу N А49-7358/2012 о банкротстве ИП Меньщиковой Е.В. прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами.

16 мая 2013 г. между ИП Сорокиным В.А. (цедент) и Канцеровым М.А. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) по договору займа (с учетом дополнительного соглашения от 19 июня 2014 г.) суммы 5 908 864 руб. 27 коп., в том числе основного долга 4 903 013 руб. 70 коп., начисленных процентов в сумме 244 479 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 371 руб. 53 коп. В качестве подтверждения права требования указан договор займа от 19 марта 2011 г., а также расписки от 22 марта 2011 г., от 07 апреля 2011 г., от 19 апреля 2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А49-4499/2013, вступившим в законную силу, были оставлены без удовлетворения исковые требования ИП Меньщиковой Е.В. к ИП Сорокину В.А. о признании договора займа от 19 марта 2011 г. незаключенным.

В дальнейшем, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2015 г. по делу N 2-11/15 г. (с учетом определения от 12 мая 2015 г.) с Меньщиковой Елены Викторовны в пользу Канцеров Максима Алексеевича была взыскана задолженность по договору займа в размере 7 420 093 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Канцеровым М.А. требований о включении в реестр требований кредиторов должника, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из содержания решений Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А49-4499/2013, а также Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2015 г. по делу N 2-11/15 г. не усматривается, что судами была осуществлена проверка наличия финансовой возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А49-4499/2013 следует, что в рамках рассмотрения данного дела судом не проверялся факт наличия у кредитора денежных средств, достаточных для исполнения своих обязанностей по договору займа.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт наличия у займодавца денежных средств в размере 18 000 000 руб. 00 коп. на момент исполнения обязанностей по договору займа в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в размере 18 000 000 руб. 00 коп. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А49-7358/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г.

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств в размере указанном в договоре и в расписках составленных в простой письменной форме Канцеровым М.А. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что денежные средства в заявленном кредитором размере были получены должником и были потрачены также отсутствуют в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 г. об отказе во включении требования (вх. от 04.06.2015) в реестр требований кредиторов по делу N А49-3149/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 года об отказе во включении требования (вх. от 04.06.2015) в реестр требований кредиторов по делу N А49-3149/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова