Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 13АП-27972/15

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-57096/2013/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

От ООО "Клинский 25" - пр. Макшеева А.В., дов. от 30.03.2015

а/у Мариничев А.И., пр. Саркисян А.В., дов. от 04.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27972/2015) ООО "Клинский 25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-57096/2013/ж.2 (судья Лущаев С.В.), принятое

по жалобе ООО "Клинский" 25 о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-57096/2013 в отношении Открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (ОАО "Ленгражданпроект", Общество, должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25" (далее - ООО "Клинский 25", кредитор, заявитель) 23.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия внешнего управляющего, в которой просил признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего:

- выразившиеся в неотражении в отчете от 21.04.2015 сведений о лицах, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой им денежного вознаграждения за счет имущества ОАО "Ленгражданпроект";

- выразившиеся в неотражении в отчете от 21.04.2015 достоверной информации о публикации сведений о введении в отношении ОАО "Ленгражданпроект" внешнего управления.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что в указанном отчете не нашел отражения факт привлечения следующих специалистов: ООО "Право.Бизнес.Аналитика" по договору от 01.07.2014 N 5-07-14; ООО "ЮАРАЙТ" по договору от 02.09.2014 N Ю-8/2014; ООО "Оценка-Сервис" по договорам об оценке от 26.11.2014 N 1125-3/2014; от 26.11.2014 N 1125-1/2014; от 26.11.2014 N 1125-4/2014; от 26.11.2014 N 1125-5/2014; ООО "МАК" по договору от 20.10.2014 N 28/2014, по договору от 12.01.2015 N 1/2015. Также в отчете отсутствуют сведения о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления с целью скрыть существенное нарушение срока публикации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что специалисты привлекались для продолжения должником своей хозяйственной деятельности. Договоры со специалистами заключены внешним управляющим в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для оптимизации проведения процедуры банкротства должника, в целях защиты прав и интересов кредиторов и должника. Сведения о публикации информации о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отражены на странице 4 отчета внешнего управляющего.

ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой её податель просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что специалисты были привлечены именно для реализации Плана внешнего управления, следовательно, сведения о них должны были быть отражены в отчете внешнего управляющего. Сотрудники ООО "Право. Бизнес. Аналитика" участвуют от имени должника в судебных процессах при рассмотрении требований кредиторов. Внешним управляющим не обоснована необходимость привлечения к осуществлению процедур по делу о несостоятельности ОАО "ЮАРАЙТ", ООО "Норма права". Обоснованность привлечения специалистов не исключает обязанности арбитражного управляющего отражать факт привлечения специалистов в отчете. В отношении обоснованности привлечения части специалистов в обжалуемом определении не содержится никаких выводов. Обжалуемое бездействие нарушает права кредиторов на получение информации. По второму эпизоду нарушения апелляционная жалоба доводов не содержит.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И. (утвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014) возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что специалисты привлекались для осуществления деятельности должника, а не деятельности внешнего управляющего. Договор с ООО "Право.Бизнес. Аналитика" и ИП Швецовым А.В. заключен в связи с отсутствием в штате должника юристов. ООО "ЮАРАЙТ" оказывало консультационные услуги должнику. В отношении ООО "Оценка-Сервис" конкурсный управляющий указал на необходимость определения стоимости имущества должника для его реализации. Заявителем не представлено доказательств, что иные специалисты, в частности, ООО "Норма-права", ООО "РЭС", ООО "МАК" привлечены для обеспечения деятельности должника, а не арбитражного управляющего. Также заявитель не обосновал нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело материалы, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части следует отменить.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Положениями статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрено предоставление внешним управляющим отчета о своей деятельности.

Содержание отчета арбитражного управляющего должно отвечать, также, требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

В силу требований подпункта е) пункта 5 Правил, в каждом отчете арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

При этом, по смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве следует, что привлечение специалистов арбитражным управляющим в период осуществления соответствующей процедуры, не может быть квалифицировано иначе как привлечение специалистов в целях осуществления соответствующей процедуры несостоятельности.

Договоры со специалистами заключены от имени должника внешним управляющим, который действовал как орган управления должника, то есть, фактически действия по привлечению специалистов совершены внешним управляющим, но его волеизъявление в данном случае неотделимо от волеизъявления должника.

Хозяйственная деятельность должника в процедурах несостоятельности осуществляется в целях проведения соответствующих процедур, следовательно, привлечение специалистов для осуществления должником хозяйственной деятельности равнозначно привлечению специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос об обоснованности привлечения специалистов в данном случае не имел правового значения, поскольку суть жалобы заключалась в том, что сведения о привлечении специалистов не были включены в отчет внешнего управляющего, а не в том, что привлечение специалиста не было обоснованным.

Отсутствие сведений в отчете о привлеченных специалистах, с учетом того, что расходы на оказанные ими услуг оплачиваются за счет конкурсной массы, существенно нарушает права кредиторов по контролю за проведением соответствующей процедуры несостоятельности.

В материалы дела представлен отчет внешнего управляющего от 21.04.2015, в котором отсутствуют сведения о привлеченных специалистах, при том, что имеющиеся в материалах дела договорами подтверждается факт привлечения специалистов. Таким образом, в части указания на неотражение сведений о привлеченных специалистах в отчетах внешнего управляющего, жалоба подлежала удовлетворению. В этой части обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, жалобу и апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, жалобу кредитора и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-57096/2013/ж2 в обжалуемой части отменить.

Удовлетворить жалобу ООО "Клинский 25" на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева Андрея Ивановича в части неотражения в отчете от 21.04.2015 сведений о лицах, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой им вознаграждения за счет имущества должника.

В указанной части действия внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И. признать незаконными.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева