Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-11146/15

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-11722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "АтомРосКомплект" (ООО "АтомРосКомплект")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2015 года

о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "АтомРосКомплект" на общую сумму

688 304 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-11722/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальПродукция" (ООО ТД "СтальПродукция", ОГРН 1116625000690, ИНН 6625061939) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "ПервоуральскСтрой" с заявлением о признании ООО ТД "СтальПродукция" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 заявление ООО "ПервоуральскСтрой" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 требования ООО "ПервоуральскСтрой" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Опрышко В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

29.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 03.03.2014 по 06.06.2014 ООО "АтомРосКомплект" на общую сумму 688 304 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ООО "АтомРосКомплект" в сумме 688 304 руб. 30 коп., взыскания с ООО "АтомРосКомплект" в пользу должника денежных средств в сумме

688 304 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "АтомРосКомплект" на общую сумму 688 304 руб. 30 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АтомРосКомплект" в пользу должника денежных средств в размере 688 304 руб. 30 коп.

ООО "АтомРосКомплект", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суммы 79 528 руб. 50 коп., 200 000 руб., 277 402 руб. в адрес ООО "АтомРосКомплект" должником не перечислялись, платёжные поручения с отметкой банка об их перечислении не представлены. Данные платежи перечислены должником в ЗАО "Атомпромкомплекс", что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчётному счёту. Между должником и ООО "АтомРосКомплект" данные сделки не заключались. Должником в адрес ООО "АтомРосКомплект" перечислено только 128 673 руб. 80 коп., что меньше 1% активов должника (17 858 000 руб.), следовательно, сделки по перечислению 128 673 руб. 80 коп. не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает, что не представлено документов, доказывающих, что сделки по перечислению денежных средств относились к обычной хозяйственной деятельности должника. Не доказано, что определение должно быть отменено в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписки ОАО АКБ "Авангард" по операциям на счёте (специальном банковском счёте) должника за период с 22.05.2013 по 17.06.2014 (л.д. 13-19), должник произвёл следующие перечисления денежных средств в адрес ООО "АтомРосКомплект":

- 12.03.2014 в сумме 49 623 руб. 80 коп. с назначением платежа: "доплата за металлопрокат по акту сверки",

- 13.03.2014 в сумме 48 750 руб. с назначением платежа: "оплата за металлопрокат по счёту 270/1 от 03.03.2014",

- 30.04.2014 в сумме 33 000 руб. с назначением платежа: "частичная оплата за металлопрокат по счету N 633 от 29.04.2014".

Итого на сумму 128 673 руб. 80 коп.

Платежи от 10.04.2014 на сумму 79 528 руб. 50 коп. с назначением платежа: "оплата за металлопрокат по счёту N 20101/9 от 01.04.2014", от 18.04.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: "оплата за металлопрокат по счёту N 20816/9 от 15.04.2014", от 22.04.2014 в сумме 277 402 руб. с назначением платежа: "оплата за металлопрокат по счёту N20816/9 от 15.04.2014" произведены должником в адрес ЗАО "Атомпромкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Опрышко В.А.

Ссылаясь на то, что произведённые в адрес ООО "АтомРосКомплект" платежи в общей сумме 688 304 руб. 30 коп. совершены должником в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), перечисление денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "АтомРосКомплект" по сравнению с требованиями иных кредиторов, на дату совершения платежей у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами (ООО "ПервоуральсСтрой", ООО "БГ-Альянс"), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, сумма сделок по перечислению превышает 1% стоимости активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 03.03.2014 по 06.06.2014 ООО "АтомРосКомплект" на общую сумму 688 304 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником в течение 1 месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на дату совершения платежей у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами (ООО "ПервоуральсСтрой", ООО "БГ-Альянс"), сумма оспариваемых сделок превышает 1% стоимости активов должника; документы, подтверждающие наличие встречного представления ООО "АтомРосКомплект", не представлены; наличии условий, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из выписки ОАО АКБ "Авангард" по операциям на счёте (специальном банковском счёте) должника за период с 22.05.2013 по 17.06.2014 (л.д. 13-19) должником в адрес ООО "АтомРосКомплект" перечислены денежные средства: 12.03.2014 в сумме 49 623 руб. 80 коп., 13.03.2014 в сумме 48 750 руб., 30.04.2014 в сумме 33 000 руб. Итого на сумму 128 673 руб. 80 коп.

При этом платежи от 10.04.2014 на сумму 79 528 руб. 50 коп., от 18.04.2014 на сумму 200 000 руб., от 22.04.2014 в сумме 277 402 руб. произведены должником в адрес ЗАО "Атомпромкомплекс".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 31.03.2014.

Платежи в адрес ООО "АтомРосКомплект" осуществлены в период с 12.03.2014 по 30.04.2014, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия данного заявления.

Судом установлено, что на дату совершения платежей должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами ООО "ПервоуральскСтрой", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21126/2014 (период образования задолженности с 11.09.2012 по 22.10.2012), ООО "БГ-Альянс" (период образования задолженности с 29.03.2013 по 27.04.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 требования ООО "ПервоуральскСтрой" в размере 7 024 340 руб. 40 коп., в том числе основной долг 6 181 234 рубля 23 коп., пени 800 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 43 106 руб. 17 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 требования требования ООО "БГ-Альянс" в сумме 3 832 374 руб. 77 коп., в том числе: 2 645 774 руб. 71 коп. основного долга, 1 186 600 руб. 06 коп. пени вкючены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО "АтомРосКомплект" встречного предоставления по оспариваемым платежам, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых платежей был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку привели к уменьшению имущества должника, в связи с чем, обоснованно указал на наличие условий, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, признавая недействительными сделки по уплате должником в пользу ООО "АтомРосКомплект" денежных средств в размере 688 304 руб. 30 коп. суд первой инстанции не учёл, что платежи от 10.04.2014 на сумму 79 528 руб. 50 коп., от 18.04.2014 на сумму 200 000 руб., от 22.04.2014 в сумме 277 402 руб. произведены должником в адрес иного лица - ЗАО "Атомпромкомплекс".

Таким образом, принимая во внимание доказанность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными, следует признать сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "АтомРосКомплект" на общую сумму 128 673 руб. 80 коп. недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок с учётом отсутствия доказательств встречного предоставления с ООО "АтомРосКомплект" в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 128 673 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки по перечислению 128 673 руб. 80 коп. меньше 1% активов должника (17 858 000 руб.) и не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год размер активов должника составил 17 858 тыс.руб. (в тексте определения допущена описка), следовательно, 1% стоимости активов должника составит 178 580 руб.

Каждый из оспариваемых платежей составляет менее 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств по оспариваемым платежам, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что между сторонами имелись иные аналогичные правоотношения в предыдущий период, в материалы дела также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не имеется.

С учётом указанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 следует изменить на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на ООО "АтомРосКомплект", по апелляционной жалобе учитывая её частичное удовлетворение на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу N А60-11722/2014 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича об оспаривании сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальПродукция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтомРосКомплект" удовлетворить частично.

Признать сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальПродукция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтомРосКомплект" на общую сумму 128 673 руб. 80 коп. недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтомРосКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальПродукция" денежные средства в размере 128 673 руб.

80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтомРосКомплект" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальПродукция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтомРосКомплект" 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю.Плахова