Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-25482/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-1607/2014/сд27

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И.: Андреев А.В. по доверенности от 13.04.2015

от конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г.: Пимонов Е.В. по доверенности от 14.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25482/2015) конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд27 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. к ООО "РРТ-Озерки" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моторс",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Моторс" обратился с заявлением о признании недействительной сделки с ООО "РРТ-Озерки" от 30.11.2013 по акту взаимозачета N 792, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования должника к ответчику на сумму 150 337 789 руб. 07 коп., зачтенных по указанному акту взаимозачета.

Как указано конкурсным управляющим, ООО "РРТ-Озерки" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, получил возмещение задолженности по акту взаимозачета с предпочтением перед другими кредиторами; сделка является недействительной согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве ответчик указал, что заявитель не представил первичной документации по акту взаимозачета N 792, не доказал реальность обязательств, которые зачтены по данному акту.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 признана недействительной сделка между ООО "Моторс" и ООО "РРТ-Озерки" от 30.11.2013 по акту взаимозачета N 792. Применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования ООО "Моторс" к ООО "РРТ-Озерки" на сумму 150 337 789 руб. 07 коп., зачтенную по акту взаимозачета N 792. Взыскано с ООО "РРТ-Озерки" в пользу ООО "Моторс" 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г. просит определение суда первой инстанции от 07.09.2015 изменить и указать на восстановление права требования ООО "РРТ-Озерки" к ООО "Моторс" на сумму 150 337 789,07 руб., прекращенную зачетом. Податель сослался на то, что поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон, однако суд в качестве последствий недействительности сделки указал только на восстановление требований ООО "Моторс" к ООО "РРТ-Озерки", прекращенных зачетом. Вместе с тем, восстановление взаимных обязательств сторон предполагает необходимость восстановления требований ООО "РРТ-Озерки" к ООО "Моторс".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Моторс" Головин А.И. просит судебный акт первой инстанции от 07.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управляющий считает, что судом верно применены положения материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, однако к ходе пояснений полагал, что вопрос о последствиях оспариваемого зачета может быть разрешен путем восстановления соответствующих прав сторон, при этом оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.11.2013 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований N 792, по условиям которого стороны договорились о

проведении зачета взаимных требований на сумму 150 337 789 руб. 07 коп. (зачтена

задолженность ООО "РРТ-Озерки" перед ООО "Моторс" по договорам поставки от

31.08.2013, от 01.03.2013, от 15.05.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 15.07.2013, а также задолженность ООО "Моторс" перед ООО "РРТ-Озерки" по договорам поставки от 25.09.2013, от 10.10.2013, от 14.10.2013, от 21.10.2013, от 18.10.2013, от 23.10.2013, от 25.10.2013, от 01.11.2013, от 06.11.2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части первой статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, стороны входили в холдинг компаний РРТ: участником ООО "Моторс" являлось ООО "Автохолдинг РРТ" с размером доли 90%, участником ООО "Автохолдинг РРТ" являлось ЗАО "Автохолдинг РРТ" с размером доли 100%; участником ООО "РРТ-Озерки" являлось ЗАО "Автохолдинг РРТ" с размером доли 70%.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников, представленные документы, признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанных статей Закона о банкротстве, подлежащим удовлетворению.

Предполагается, что ответчик, как заинтересованное лицо, знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; доказательств обратного не представлено.

Наличие обязательств перед иными кредиторами подтверждено реестром требований кредиторов ООО "Моторс", представленными судебными актами.

Как указал конкурсный управляющий, предпочтение в совершении сделки заключается в том, что если бы требование ответчика к должнику не было прекращено зачетом, кредитору надлежало заявить его в рамках дела о банкротстве должника; оспариваемый зачет является самостоятельной сделкой, не требует представления дополнительных доказательств.

Данные доводы подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты. О фальсификации акта взаимозачета не заявлено; доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке товара, не представлено.

В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановив право требования должника ООО "Моторс" к ответчику ООО "РРТ-Озерки" в заявленной сумме 150 337 789,07 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих обстоятельств: встречность требований, т.е. стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Суд апелляционной инстанции полагает верной квалификацию судом первой инстанции между сторонами правоотношений в качестве зачета взаимных требований.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон, однако суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки указал только на восстановление требований ООО "Моторс" к ООО "РРТ-Озерки", прекращенных зачетом. Вместе с тем, восстановление взаимных обязательств сторон предполагает необходимость восстановления требований ООО "РРТ-Озерки" к ООО "Моторс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции с указанием на восстановление права требования ООО "РРТ-Озерки" к ООО "МОТОРС" на сумму 150 337 789,07 руб. в порядке применения последствий недействительности зачёта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд27 изменить в обжалуемой части, дополнив указанием на восстановление права требования ООО "РРТ-Озерки" к ООО "МОТОРС" на сумму 150 337 789,07 руб. в порядке применения последствий недействительности зачёта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева