Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 14АП-8793/15

г. Вологда

28 декабря 2015 г.

Дело N А13-427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от арбитражного управляющего Юлиной Юлии Алексеевны представителя Лебедевой А.О. по доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тойота Банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года по делу N А13-427/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича (ОГРНИП 305352507500170, ИНН 352525426667; далее - Предприниматель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2014 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.03.2014 в издании "Коммерсантъ" N 43.

Решением суда от 16.06.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Юлина Ю.А.

Закрытое акционерное общество "Тайота Банк" (место нахождения: 109028, г. Москва, наб. Серебряническая, д. 29; ОГРН 1077711000058; ИНН 7750004136; далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя требования с суммой задолженности 538 304 руб. 18 коп., в том числе 493 599 руб. 92 коп. основного долга, 29 801 руб. 48 коп. процентов, 14 902 руб. 78 коп. штрафов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 30.09.2015 требования Банка признаны установленными в размере 501 136 руб. 38 коп., в том числе 493 599 руб. 92 коп. основного долга, 7246 руб. 53 коп. процентов, 289 руб. 93 коп. неустойки, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предпринимателя. Установлено, что требование Банка подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

В остальной части требований отказано.

Банк с определением суда не согласился, просит суд его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В жалобе ее податель указал на то, что требования кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, Банк просил считать заявителем по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя акционерное общество "Тайота Банк" в связи с изменением наименования кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с изменением организационно-правовой формы Банка апелляционный суд уточняет его наименование - акционерное общество "Банк Тайота".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Прокофьевым С.И. (заемщик) заключено заявление-оферта от 23.05.2013 N TU-13/67986 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), в соответствии с которым Прокофьеву С.И. предоставлен кредит в размере 544 000 руб. на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки 9,9% годовых.

В соответствии с условиями оферты N TU-13/67986 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Прокофьевым С.И. Банку предоставлено в залог транспортное средство Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK40S032700.

Согласно пункту 5.1 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" (том 26, листы 14 - 24), в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере, предусмотренном в тарифах кредитора. Как следует из представленных Банком тарифов (том 45, листы 17 - 19), размер такой неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Выпиской по лицевому счету заемщика и платежным поручением от 24.05.2013 N 4200016 подтвержден факт предоставления кредита.

Между тем определением от 20.02.2014 в отношении Предпринимателя возбуждено дело о банкротстве; определением от 20.02.2014 в отношении Заемщика введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.06.2014 Предприниматель признан банкротом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 28.06.2014 в газете "Коммерсантъ" N 110.

Банк обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя требования с суммой задолженности 538 304 руб. 18 коп., в том числе 493 599 руб. 92 коп. основного долга, 29 801 руб. 48 коп. процентов, 14 902 руб. 78 коп. штрафов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X указанного Закона (банкротство гражданина), с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона (Особенности банкротства индивидуального предпринимателя). В силу пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами I - VIII данного Закона (о банкротстве), если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 208 указанного Закона арбитражный суд направляет всем известным кредиторам решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца.

В соответствии со статьями 208, 210 Закона о банкротстве решением суда от 16.06.2014 срок на включение в реестр требований кредиторов Предпринимателя установлен по 16.08.2014.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в силу статьи 208 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет всем известным ему кредиторам решение о признании гражданина банкротом с указанием срока предъявления кредиторами требований, который составляет два месяца. В связи с этим срок для предъявления требований кредитором, получившим в указанном порядке решение суда, исчисляется с даты получения им такого решения, но в любом случае не позднее чем с даты публикации сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Если кредитор не получал решение суда, то для него срок на предъявление требований исчисляется в общем порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Банк направил требование в суд 29.12.2014, то есть с пропуском срока на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При определении срока для предъявления требований кредиторов Закон не делает исключений для залоговых кредиторов должника как в случае, когда имуществом должника обеспечено исполнение его собственных обязательств, так и тогда, когда имущество передано в залог в обеспечение обязательств другого лица.

Следовательно, суд правомерно признал требование Банка подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем Банк не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Податель жалобы полагает, что его требование должно быть включено в реестр, несмотря на предъявление после закрытия реестра.

Однако равенство прав предполагает и равные обязанности. В данном случае равные права на включение в реестр могут быть у кредиторов, своевременно заявивших требование; уравнивание в правах с такими кредиторами другого кредитора, в данном случае Банка, заявившего требование с нарушением срока, наделяло бы этого кредитора не вытекающим из его залогового статуса преимуществом, а не способствовало бы равенству.

Статус залогового кредитора имеет значение для способа удовлетворения его требований - за счет залогового имущества, но не наделяет такое лицо преимуществом для определения срока предъявления требования, напротив, как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Эти специальные права возникают вследствие включения требования в реестр как обеспеченного залогом. Залоговый кредитор, предъявивший требование после закрытия реестра, лишается таких прав.

В свете изложенного следует признать законным определение суда первой инстанции, принятое по требованию Компании.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, на собраниях кредиторов.

Заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника Банк направил в ходе проводимой в отношении Предпринимателя процедуры конкурсного производства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера заявленного Банком требования размер неустойки должен определяться на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определение о введении процедуры наблюдения принято судом 20.02.2014, с учетом разъяснений Постановления N 88 последним днем, за который могла быть рассчитана сумма требования Банка, является 19.02.2014.

После этой даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с 20.02.2014 - даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - вместо них начисляются мораторные проценты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил состав и размер требования Банка на дату введения процедуры наблюдения, то есть на 19.02.2014 включительно, который составил 493 599 руб. 92 коп. основного долга, 7246 руб. 53 коп. процентов, 289 руб. 93 коп. неустойки. В остальной части процентов и неустойки требование заявителя необоснованны.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года по делу N А13-427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тойота Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева