Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 13АП-25972/15

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-57096/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

а/у Мариничев А.И. - пр. Ахметшина Н.Н., дов. от 10.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25972/2015) (заявление) внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-57096/2013/тр.33 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "Клинский 25"

к должнику ОАО "Ленгражданпроект"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-57096/2013 в отношении Открытого акционерного общества "Ленгражданпрпоект" (ОАО "Ленгражданпроект", Общество, должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25" (далее - ООО "Клинский 25", кредитор, заявитель) 23.03.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 491734,55 руб., из которых 477755,38 руб. по договору от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029 за период с 21.04.2013 по 27.10.2013 и 13979,17 руб. по договору от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020 за период с 26.06.2013 по 27.10.2013.

Также кредитор просил начислить проценты по пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму основного долга за период с даты введения в отношении ОАО "Ленгражданпроект" наблюдения по дату введения внешнего управления на общую сумму 564619,10 руб. по договору от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029 за период с 28.10.2013 по 08.06.2014 и 25322,92 руб. по договору от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020 за период с 28.10.2013 по 08.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имелись основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения внешнего управляющего отклонены с указанием на то, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" в данном случае не подлежат применению, так как указанное постановление принято и опубликовано после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Состав и размер обязательств, указанных в требовании, определен в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции внешним управляющим Мариничевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда в части начисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и до введения процедуры внешнего управления в размере 589942,02 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. В остальной части внешний управляющий просил оставить без изменения определение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спорные проценты не являются текущими платежами, судебный акт об их начислении не выносится, в реестр требований кредиторов указанные проценты не включаются. Судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования проценты не начисляются по аналогии с положениями статей 81, 95, 126 Закона о банкротстве, на что указано, также, в разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Клинский 25" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что разъяснения пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 не подлежат применению к процедуре наблюдения. Разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 не подлежат применению, поскольку первая процедура по делу о несостоятельности введена ранее опубликования указанного постановления. В ранее действующей редакции статьи 63 Закона о банкротстве запрета на начисление штрафных санкций в рамках процедуры не содержала.

Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя внешнего управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя внешнего управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-57096/2013/тр.11 установлено, что в рамках правоотношений из договоров на разработку проекта от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029 и от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020, заключенных между ООО "КЕСКО" и ОАО "Ленгражданпроект", права требования по которым уступлены от ООО "КЕСКО" ООО "Клинский 25", у должника возникло обязательство по возврату в пользу кредитора неосновательного обогащения в сумме 11648399,75 руб.

На указанную сумму кредитором начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в том числе за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.10.2013) по дату введения процедуры внешнего управления.

Основания для начисления процентов - наличие неисполненного денежного обязательства - лицами, участвующими деле, не оспаривались.

Возражения внешнего управляющего относительно начисления процентов за период с даты введения процедуры наблюдения до введения в отношении должника процедуры внешнего управления обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно редакции статьи 63 Закона о банкротстве, действующей на момент вынесения определения о введения процедуры наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Ограничения по начислению неустойки (штрафов, пени) в процедуре наблюдения введены лишь Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, который вступил в силу по истечении тридцати дней с момента его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 31.12.2014). Согласно пункту 7 статьи 4 указанного закона, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура внешнего управления, в рамках которой заявлено спорное требование, введена в отношении должника до вступления в силу положений Федерального закона N 482-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежала применению редакция Закона о банкротстве, не устанавливающая ограничения по применению штрафных санкций за нарушение денежного обязательства в процедуре наблюдения.

Оснований для применения по аналогии положений, ограничивающих начисление штрафных санкций в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, равно как и разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся начисления мораторных процентов в процедурах, следующих за процедурой наблюдения, не имеется.

Расчет процентов произведен в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения процедуры внешнего управления, по размеру расчет не оспорен.

С учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 заявленные требования текущими не являются, следовательно, подлежали включению в реестр требований кредиторов, с удовлетворением после удовлетворении суммы основного долга.

Как указано в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", разъяснения, данные в пунктах 3- 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По рассматриваемому делу первая процедура (наблюдение) введена до принятия указанного выше постановления Пленума ВАС РФ, следовательно, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные разъяснения неприменимы в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования по процентам, начисленным на сумму задолженности, за период процедуры наблюдения. Оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-57096/2013/тр.33 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева