Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-5281/15

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А50-4536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Пенькова Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-4536/2014 о признании банкротом предпринимателя Новака Юрия Борисовича

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Белова Алексея Константиновича о признании недействительными заключенного между Новак Юрием Борисовичем и Новак Галиной Ивановной договора купли-продажи от 22.08.2014 и заключенного между Новак Галиной Ивановной и Пеньковым Вадимом Викторовичем договора купли-продажи от 30.09.2014

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика Пенькова В.В.: Возженников А.В. (паспорт, дов. от 16.05.2015),

- управляющего: Лузина Е.А. (паспорт, дов. от 23.10.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом предпринимателя Новака Юрия Борисовича.

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 заявление принято обоснованным, в отношении имущества предпринимателя Новака Ю.Б. введено наблюдение, временным управляющим его имуществом утвержден Белов Алексей Константинович.

Решением арбитражного суда от 08.09.2014 предприниматель Новак Ю.Б. (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

Конкурсный управляющий Белов А.К. обратился 24.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2014, в соответствии с которым Новак Ю.Б. продал Новак Галине Ивановне земельный участок площадью 810 кв.м., кадастровый N 23:46:0401054:0010, расположенный по ул. Калинина, 289 в г. Лабинск Краснодарского края, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2014, в соответствии с которым Новак Г.И. продала тот же земельный участок Пенькову Вадиму Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено: договор купли-продажи от 22.08.2014 между Новак Ю.Б. и Новак Г.И., а также договор купли-продажи от 30.09.2014 между Новак Г.И. и Пеньковым В.В. признаны недействительными, в качестве применения последствий их недействительности с Новак Г.И. в пользу Новак Ю.Б. подлежит взысканию 978.412,53 руб. рыночной стоимости земельного участка.

Ответчик Пеньков В.В. обжаловал определение от 28.10.2015 в апелляционном порядке, в связи с допущенным судом нарушением норм материального права просит его отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 30.09.2014 между Новак Г.И. и Пеньковым В.В.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у ответчика Пенькова В.В. статуса индивидуального предпринимателя, а также полагая себя добросовестным приобретателем земельного участка, считает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 30.09.2014 недействительным и принятия по нему решения по существу.

Конкурсный управляющий Белов А.К. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения от 28.10.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Так, согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в силу специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), что следует из пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Применительно к случаям оспаривания сделок должника, признанного банкротом, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенных норм процессуального права и данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений следует признать, что требования о признании договора купли-продажи от 30.09.2014 недействительным, заявленные конкурсным управляющим Беловым А.К. к Панькову В.В., не являющемуся индивидуальным предпринимателем, не подлежали рассмотрению ни в рамках настоящего дела о банкротстве, ни вообще в арбитражном суде в силу неподведомственности их арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, определение от 28.10.2015 подлежит отмене в обжалуемой части ввиду нарушения судом первой инстанции процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), производство по заявлению конкурсного управляющего Белова А.К. в части признания договора купли-продажи от 30.09.2014 недействительным подлежит прекращению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Пенькова В.В. на основании статьи 110 АПК РФ ему за счет средств конкурсной массы должника Новак Ю.Б. должны быть компенсированы расходы в размере 3.000 руб. на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года по делу N А50-4536/2014 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 20 сентября 2014 года, заключенного между Новак Галиной Ивановной и Пеньковым Вадимом Викторовичем.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Белова Алексея Константиновича в части признания указанного договора недействительным прекратить.

Взыскать с должника Новак Юрия Борисовича в пользу Пенькова Вадима Викторовича 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова