Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 06АП-6894/15

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 декабря 2015 г.

А73-1682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Аварийно-диспетчерская служба": явка надлежаще не обеспечена;

от ОАО "Сбербанк России": представителя Пучковой Е.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба"

на решение от 28.10.2015 по делу N А73-1682/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" Духовный С.С. (ОГРН 1082709001594, ИНН 2704009035; далее - общество, ООО "АДС") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (ОАО) "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - банк), выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС N 003120687, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу NА73-3152/2012.

Решением суда от 28.10.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия банка.

В суде второй инстанции представитель заявителя участия не принимал.

Представитель банка в заседании суда не согласилась с доводами жалобы, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2012 по делу N А73-3152/2012 ООО "АДС" выдан исполнительный лист серии АС N 003120687 о взыскании с ООО "Городские теплосети" долга в сумме 11 937 903,97 руб.

Решением суда от 05.07.2013 делу N А73-4625/2013 в отношении ООО "АДС" открыто конкурсное производство и управляющим назначен Духовный С.С.

23.10.2013 конкурсный управляющий, как руководитель предприятия-банкрота, обратился в Дальневосточный банк ОАО "Сбербанка России" с заявлением о принятии на исполнение вышеназванного исполнительного листа.

25.10.2013 банк письмом N 96-09/23415 информировал заявителя о помещении исполнительного документа в картотеку "расчетные документы, не оплаченные в срок", а 28.10.2013 - о частичном исполнении требований исполнительного листа на сумму 367, 49 руб.

Далее, письмом от 07.11.2013 N 96-09/24331 банк возвратил исполнительный лист, указав, что задолженность считается выполненной в соответствии с пунктом 2.2. договора 10/12 возмездной уступки прав требования.

Посчитав указанные действия банка незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в заявленных требованиях, арбитражный суд не установил наличия этих оснований, с чем соглашается и апелляционный суд.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 этого Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 определено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

На основании части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В соответствии с частью 10 статьи 70 банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Аналогичный порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (юридическими и физическими лицами) непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников, определен действующим Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 N 285-П (зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2006 N 7785).

Положением Банка России также регламентировано, что возврат взыскателю исполнительного документа осуществляется банком по заявлению взыскателя, а без такого заявления банк возвращает взыскателю исполнительный документ только в случаях взыскания денежных средств в полном объеме, либо прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем.

По материалам настоящего дела установлено, что взыскатель по спорному исполнительному листу заявление о его отзыве не предъявлял и взыскание банком денежных средств в полном объеме осуществлено не было.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2013 по делу N А73-12083/2013 о к производству принято заявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские теплосети" (далее - ООО "ГТС"). Определением от 12.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а с 14.05.2014 - конкурсное производство.

До этого, по решению суда в рамках дела N А73-3152/2012 удовлетворены исковые требования ООО "АДС" к ООО "ГТС" о взыскании долга в размере 11 198 120,61 руб., на основании чего выдан исполнительный лист серии АС N 003120687.

Далее, 11.10.2012 между ООО "ГТС" и ООО "АДС" заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому право требования взыскания задолженности с ООО "ГТС" перешло к ООО "Совснаб", в связи с чем в рамках дела N А73-12083/2013 отказано ООО "АДС" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГТС" на указанную сумму долга.

Данные обстоятельства были приняты судом во внимание при принятии решения от 26.06.2014 по настоящему делу.

Однако, определением суда от 18.11.2014 по делу N А73-4625/2013 о банкротстве ООО "АДС" суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Духовного С.С. о признании недействительной сделки, признал недействительным договор возмездной уступки прав требования N10/12, заключенный 11.10.2012 между ООО "ГТС" и ООО "АДС". Кроме того, восстановил задолженность ООО "ГТС" перед ООО "АДС" в размере 11 937 903,97 руб.

Данное определение явилось основанием для пересмотра арбитражным судом в рамках дела N А73-12083/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявления конкурсного управляющего ООО "АДС" Духовного С.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГТС" требований ООО "АДС" по вышеназванному исполнительному листу о взыскании суммы долга по делу N А73-3152/2012.

Определением от 24.03.2015 суд определение от 03.03.2014 отменил, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТС", требования ООО "АДС" в сумме 11 767 162,83 руб., признанные долгом за ООО "ГТС" по решению суда по спорному исполнительному листу.

В соответствии с частью 1 статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 этого постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание данные разъяснения и учитывая установленные обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства ООО "ГТС" перед ООО "АДС" не являются текущими платежами. Следовательно, подлежат включению в реестр требований кредитора предприятия-банкрота, то есть подлежат удовлетворению в очередности, установленной законом в рамках дела о банкротстве, что исключает их нахождение в картотеке банка в ожидании очередности исполнения с даты принятия к производству заявления о признании ООО "ГТС" банкротом - с 07.11.2013.

23.10.2013 ООО "АДС" предъявило к счету ООО "ГТС" в банке исполнительный лист, который возвращен банком 07.11.2013 со ссылкой на полное исполнение в виду наличия сделки уступки прав требования и по этой причине исполнения обязательств в полном объеме.

Неисполнение и возврат банком исполнительного документа по основаниям, указанным в исполнительном листе серии АС N 003120687, не входит в перечень оснований, установленных статьей 70 Закона N229-ФЗ, для окончания исполнения исполнительного документа банком.

Вместе с тем, частью 3 статьи 1 ГК РФ определено что, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае банк действовал исходя из принципа разумности с целью не допустить причинение вреда лицу, к счету которого заявлено не подлежащее исполнению в таком порядке обязательство.

Таким образом, обжалуемые действия банка не могут признаваться как нарушающие права и законные интересы ООО "АДС".

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2015 по делу N А73-1682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН 1082709001594) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец