Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 13АП-27682/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф07-1650/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-33489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27682/2015) ОАО "Завод радиотехнического оборудования"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-33489/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Завод радиотехнического оборудования"

к ООО "Архитектурное бюро 'Вышеград"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Горбунов А. А. (доверенность от 10.08.2015)

от ответчика: Попов С. В. (выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (ОГРН 1027810341228, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. Х; далее - завод, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Вышеград" (ОГРН 1117847266228, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Вызовая, д.10, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 4 869 000 руб. неосновательного обогащения и 13 389 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2015 по 20.04.2015.

Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что от ответчика в его адрес не поступало незамедлительного уведомления об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок; судом необоснованно не принято в качестве доказательства размера неосновательного обогащения заключение специалиста ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" от 04.03.2015 N 010-02/15-рн5.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 20.01.2012 N ППТ/12-01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика разработать и согласовать в установленном порядке документацию - проект планировки и проект межевания территории, ограниченной наб. Обводного канала, Лермонтовским пр., 12-й Красноармейской ул., Измайловским пр., в Адмиралтейским районе, а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную и согласованную подрядчиком документацию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ и их стоимость определены графиком выполнения работ и финансирования.

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) и составляет 13 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

30.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком составляет 144 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик до начала работ перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору. Дальнейшие расчеты производятся заказчиком за каждый из этапов выполненных работ в соответствии с приложением N 4, при этом сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты каждого из выполненных подрядчиком этапов работ пропорционально его стоимости.

Согласно графику выполнения работ подрядчик должен был закончить выполнение своих обязательств через 16,5 месяцев с момента перечисления авансового платежа заказчиком.

По условиям пункта 6.4 договора допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора полностью во внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков, порядка или объемов выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней. Заказчик обязан направить подрядчику письменное уведомление о намерении расторгнуть договор за 10 календарных дней до планируемой даты расторжения договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае прекращения работ по договору сторонами производится инвентаризация выполненных работ и расходования средств по договору. Подрядчик возвращает остаток не использованных средств заказчику и передает всю выполненную к моменту расторжения договора документацию по незавершенной работе.

По платежному поручению от 13.02.2012 завод перечислил обществу 6 750 000 руб. в качестве аванса по договору.

16.04.2012 сторонами подписан акт приемки услуг (работ) на сумму 7 425 000 руб., 13.05.2013 - на сумму 144 000 руб.

Кроме того, по платежному поручению от 15.07.2013 N 3853 завод перечислил обществу 144 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением к договору, по платежному поручению от 30.05.2012 N 2216 - 675 000 руб. за разработку концепции застройки территории, по платежному поручению от 26.12.2012 N 6335 - 2 025 000 руб.

Общий размер денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика по договору с учетом дополнительного соглашения, составил 9 594 000 руб.

I этап работ должен был быть выполнен к 28.07.2012. Однако, заключение КГА о согласовании эскиза планировки было выдано с нарушением данного срока, а именно 20.08.2012.

II этап работ должен был быть выполнен к 28.12.2012. Данный этап работ к согласованному сторонами сроку ответчиком не был выполнен.

В соответствии с заключением специалиста ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" от 04.03.2015 N 010-02/15-рн5, который был привлечен истцом на основании договора возмездного оказания услуг по экспертизе от 13.02.2015 N 010-02/15-рн5 для проведения экспертизы документов, полученных от подрядчика в рамках договора подряда, остаток неиспользованных денежных средств заказчика составляет 4 869 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ, завод в соответствии с пунктом 6.4 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором предложил ответчику явиться для составления совместного акта сверки расчетов по договору, а также добровольно перечислить на расчетный счет истца остаток неиспользованных денежных средств по договору в сумме 4 869 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты расторжения договора.

Ответчик в указанный в уведомлении срок для подписания акта сверки расчетов не явился и письменно сообщил истцу о том, что он не возражает против расторжения договора подряда, но на иных условия, которые будут направлены в адрес истца до 06.04.2015. По состоянию на 20.04.2015 встречных предложений от ответчика в адрес истца не поступало.

Договор расторгнут с даты, указанной в уведомлении истца, а именно с 01.04.2015, неиспользованные подрядчиком денежные средства истцу не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 4 869 000 руб., завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал заводу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительного уведомления заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, от подрядчика не поступало.

Работы по II этапу, равно как и по общественным слушаниям по ППиПМТ, подготовке Постановления Правительства СПб об утверждении ППиПМТ, до момента расторжения договора подрядчиком не выполнены.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статья 762 ГК РФ предусматривает, что в обязанности заказчика вменяется оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Ответчик неоднократно предупреждал истца о том, что завершение работ по договору, предполагающее согласование размещения на территории, имеющей промышленное назначение и высвобождаемой заводом, объектов жилого и общественно-делового назначения, предусмотренных в согласованной истцом концепции застройки территории, было возможно осуществить только после внесения соответствующих изменений в закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" и закон Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Ответчиком в адрес истца были направлены письма от 16.10.2014 N 065/10-14, от 26.01.2015 N 006/01-15 о невозможности соблюдения сроков, установленных договором, по не зависящим от сторон причинам, общество предоставляло заводу графики завершения работ по договору исходя из действий Правительства Санкт-Петербурга по внесению корректировок в вышеуказанные законы.

При этом, истец был осведомлен о невозможности завершения работ по договору до окончания процедуры внесения изменений в вышеуказанные законы Санкт-Петербурга, что подтверждается письмом завода в Комитет по градостроительству и архитектуре от 06.06.2014 N 1/7487 за подписью Генерального директора Подвязникова М.Л., письмом ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга Оганесяна М.М. от 23.09.2014 N012.06/14203 за подписью Подвязникова М. Л. и фактом продолжительной переписки истца, а также головной структуры истца с Комитетом по градостроительству и архитектуре по вопросу внесения изменений в указанные законы и сроков разработки планировочной документации (письмо вице-губернатора Санкт-Петербурга Вязалова С. Ю. от 04.03.2013 N 03-16-529/13-0-1, письмо КГА от 04.07.2014 N 1-4-34087/2, письмо КГА от 23.05.2012 N 1-4-31967/2, письмо КГА от 23.05.2014 N 1-4-25501/2, письмо завода в адрес КГА от 25.04.2012 N 1/2558).

Кроме того, на момент заключения договора Правительством Санкт-Петербурга, КГА и ЗАКС решался вопрос о внесении изменений в Генплан и правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Порядок внесения изменения в Генплан предусмотрен статьей 33 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исполнение условий договора было связано с внесением изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, а подрядчик в силу своей компетенции не может отвечать за сроки рассмотрения данных поправок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина ответчика в нарушении срока исполнения договора отсутствует.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец не отрицает, что на момент расторжения договора ответчиком выполнена часть работ согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки от 16.04.2012 на сумму 6 750 000 руб. и от 13.05.2013 на сумму 144 000 руб.

Однако, ссылаясь на заключение эксперта, истец требует вернуть часть аванса в размере большем, чем было бы рассчитано с учетом указанных актов. При этом истец пояснил, что эксперт установил стоимость работ, исходя из невыполнения второго этапа: по мнению эксперта, в отсутствие второго этапа стоимость выполненных работ существенно меньше их стоимости, определенной договором.

Такой подход к расчету стоимости работ не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует статье 717 ГК РФ, а работы не окончены не по вине ответчика.

Заключение ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" от 04.03.2015 N 009-02/15 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение является частным мнением специалиста, в то время как стоимость работ и их объем согласованы сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения и приняты истцом по актам сдачи-приемки услуг (работ) от 16.04.2012, от 13.05.2013.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика, суд правомерно отказал заводу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-33489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова