Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 08АП-11417/15

город Омск

28 декабря 2015 г.

Дело N А81-272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11417/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-272/2013 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кротовой Евгении Викторовны (ИНН 890500561268, ОГРНИП 304890510500107)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600),

об оспаривании решения от 31.07.2012 N 2.10-1,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кротова Евгения Викторовна (далее по тексту - ИП Кротова, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителей, а также их проезд и проживание для участия в судебных заседаниях в общем размере 894 344 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А81-272/2013 по заявлению ИП Кротовой об оспаривании решения Инспекции от 31.07.2012 N 2.10-15/2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Кротовой Евгении Викторовны взысканы судебные расходы в размере 612 344 руб., в том числе 368 000 руб. расходы на оплату юридических услуг представителя и 244 344 руб. расходы на проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить со ссылкой на отсутствие в вынесенном судебном акта надлежащей правовой оценки доводов, налогового органа, высказанных в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Так в частности подателем жалобы указано, что заявленные предпринимателем суммы судебных издержек не отвечают критерию соразмерности, ввиду идентичности заявленных и рассмотренных судом требований в рамках дел А81-271/2013, где заявителем являлся Кротов В.Г. и настоящего спора. В обоснование указанной позиции налоговым органом указано на схожесть правовых оснований доначисления оспоренных сумм налогов и налоговых санкций при применении налогоплательщиками одной и той же системы налогообложения в виде ЕНВД. Указанные обстоятельства, по утверждению налогового органа, исключают (с учетом представления интересов налогоплательщика одним и тем же представителем Стенюшкиным А.Н.) необходимость формирования позиции по делу заново, сбор и исследование дополнительных доказательств.

По убеждению апеллянта, в рассматриваемом случае разумным будет размер, подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в сумме 54000 руб.

Налоговым органом также поставлен под сомнение факт произведения расчета за оказанные юридические услуги по мотиву подтверждения его недостоверными доказательствами. Кроме того, Инспекция указала, что оплата оказанных услуг предпринимателем осуществлялась вплоть до 29.01.2015, что является нарушением условий договора об оказании юридической помощи, предусматривающим проведение оплаты до 14.01.2015.

Также, Инспекция указала, что расходы, взысканные в связи с проживанием представителя, являются чрезмерными. Разумными и оправданными, по мнению налогового органа, будут являться расходы, связанные с проживанием, в сумме 28550 руб.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из содержания отзыва схожесть обстоятельств, рассмотренных судами в рамках дел А81-272/2013 и А81-271/2013 не обусловила отсутствия необходимости ознакомления с материалами вышеназванных дел в полном объеме, подготовки процессуальных документов, перечисленных в расчете оказанных услуг, в связи с тем, что в отношении каждого из налогоплательщиков было вынесено самостоятельное решения о привлечении к ответственности. Представителем Кротовой Е.В. также указано на значительный объем представляемых налоговым органом в судебные инстанции отзывов и возражения, выходящие за рамки определенных оспариваемым решением позиций, а также на значительное снижение судом первой инстанции сумм, поименованных в документах, изначально заявленных к возмещению.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу до начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ИП Кротова Е.В. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: копия договора от 01.11.2012 об оказании юридических услуг между ООО "Модус-аудит" (Исполнитель) и ИП Кротовой (Заказчик); копия акта приема-передачи юридических услуг от 24.12.2014 на сумму 650 000 руб.; копии счетов на оплату юридических услуг и расходов на проезд и проживание представителей; копии платежных поручений с отметками банка; копии проездных документов (авиационные и железнодорожные билеты, посадочные талоны, квитанции оплаты сборов); копии счетов за проживание в гостиницах; расчет расходов по оплате юридических услуг на сумму 650 000 руб.; расчет расходов на проезд и проживание на сумму 244 344 руб. и другие документы.

В представленном предпринимателем в материалы дела акте перечислены действия, совершенные представителями по исполнению названного договора, в том числе формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных предпринимателю юридических и транспортных услуг, предусмотренных соответствующими договорами.

При этом, доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчетный счет, с которого производилась оплата судебных издержек, принадлежит предпринимателю, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в платежных поручениях в качестве плательщика поименована ИП Кротова В.Г., а в основаниях оплаты указаны ссылки на счета на оплату, выставленные ООО "Модус- аудит" предпринимателю.

Доводы апеллянта о том, что подпись в счете N 408 от 24.12.2014 не принадлежит руководителю и бухгалтеру ООО "Модус- аудит", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, ввиду не представления налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции о фальсификации указанного доказательства заявлено не было.

Доводы апеллянта о нарушении, предусмотренных договором, сроков оплаты оказанных юридических услуг, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что они не имеют правового значения для рассматриваемого заявления, так как сроки расчетов между предпринимателем (заказчиком) и ООО "Модус- аудит" (исполнителем) связаны с исполнением гражданско- правовых обязательств между сторонами договора и не влияют на возможность взыскания понесенных судебных расходов.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апеллянта, заявителем надлежащим образом подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что частично на сумму 282 000,00 руб. стоимость непосредственно оказанных юридических услуг подлежит уменьшению (расчет об оказании юридических услуг).

Снижая размер, заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учитывал сложность дела, качество оказанных юридических услуг, квалификацию специалистов, непосредственно оказывавших юридические услуги, а также позицию Восьмого арбитражного апелляционного суда, отраженную в постановлении от 07.07.2015 по делу со схожими обстоятельствами N А81-271/2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что является обоснованным заявленный размер судебных расходов, понесенных в связи с формированием позиции по делу и подготовкой заявления в суд.

Вместе с тем включение в расчет юридических услуг аналогичных расходов (связанных с формированием позиции по делу в связи с представлением отзыва инспекции по отдельным эпизодам обжалуемого решения налогового органа, подготовка к судебным заседаниям - пункты 4, 5, 6, 8, 9 рассматриваемого расчета) на стадии судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции счел неразумным и не отвечающим принципу соразмерности, поскольку, как это следует из материалов рассматриваемого спора, позиция налогоплательщика в отношении оспариваемых сумм оставалась неизменной на протяжении всего периода рассмотрения спора.

Повторное изучение материалов рассматриваемого спора также свидетельствует об искусственном завышении заявителем взыскиваемых им в рамках рассматриваемого спора расходов, учитывая значительно количестве времени, использованного заявителем на ознакомление с решением инспекции (40 часов) на стадии подготовки заявления в суд.

Представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции оценено в рассматриваемом случае из расчета в 18 000 руб., исходя из стоимости трудозатрат специалиста в размере 4,5 часов. Оснований для перерасчета указанной суммы суд первой инстанции также не нашел.

Что касается заявленных ко взысканию расходов, связанных с подготовкой представителей к судебным заседаниям при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подготовкой возражений на отзыв инспекции, дополнений к возражениям на отзыв инспекции, возражений на отзыв управления, то суд первой инстанции счел, что указанные по данным действиям представителя трудозатраты являются необоснованно завышенными, поскольку имеет место задвоение услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, с проведением анализа протоколов допроса, свидетельских показаний, составление возражений на свидетельские показания, проведение анализа акта проверки, решение инспекции, решения Управления, анализ и составление проектов по отдельным эпизодам, выявленных налоговым органом нарушений. Кроме того, суд первой инстанции указал, что составление дополнений и возражений по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не требовали дополнительных затрат, поскольку представителем при их составлении продублирована позиция, изложенная в заявлении.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно снижен размер трудозатрат специалиста (в часовом выражении) необходимых в целях осуществления юридических услуг следующим образом:

160 000 руб. - составление заявления об оспаривании решения инспекции (4 ч);

4 000 руб. - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер (1 час);

18 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в судебных заседаниях 14.02.2013, 27.03.2013, 30.05.2013, 17.04.2014 (4,5 часа);

32 000 - подготовка к судебным заседаниям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (8 часов);

24 000 руб. - подготовка возражений на отзыв инспекции (6 часов);

12 000 руб. - подготовка дополнений к возражениям на отзыв инспекции (3 часа);

12 000 руб. - подготовка возражений на отзыв Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (3 часа);

48 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 (12 часов);

4 000 руб. - подготовка к рассмотрению дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

4 000 руб. - представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 02.09.2014 (1 час);

40 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу инспекции на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (10 часов);

8 000 руб. - подготовка к рассмотрению дела в Арбитражном суде Западно- Сибирского округа (2 часа);

4 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании 16.12.2014 (1 час);

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию в разумных пределах являются судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 368 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела акты, расчет суммы издержек, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критериям разумности и чрезмерности, в связи с чем оснований для его уменьшения, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

При этом, доводы апеллянта о том, что оказанные юридические услуги в рамках настоящего спора идентичны, оказанным юридическим услугам в рамках дела А81-271/2013 по аналогичному заявлению ИП Кротова В.Г., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку частичная схожесть предметов спора в рамках настоящего спора и дела А81-271/2013 не может служить основанием для освобождения стороны от процессуальной обязанности формирования процессуальной позиции в споре, представления доказательств в подтверждение своих требований и возражений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также участия с этой целью в судебных заседаниях.

Из заявления предпринимателя также следует, что им понесены расходы, связанные с оплатой проезда и проживания представителей в размере 244344 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов были предоставлены следующие документы: посадочный талон от 12.02.2013, подтверждающий авиаперелет Ноябрьск- Салехард в размере 10290 руб., посадочный талон от 15.02.2013, подтверждающий авиаперелет Салехард - Ноябрьск в размере 9775 руб., посадочные талоны, подтверждающий авиаперелет Архангельск- Москва-Архангельск в размере 9700 руб.; посадочные талоны от 26.03.2013 и 28.03.2013, подтверждающие авиаперелет Москва-Салехард-Москва в размере 15210 руб., чеки от 25.03.2013 и 26.03.2013, подтверждающие проезд на аэроэкспрессе в г. Москва 25.03.2013 и 26.03.2013 в размере 1 280 руб., квитанция от 07.03.2013 на сумму 150 руб.; посадочные талоны от 26.03.2013 и 28.03.2013, подтверждающий авиаперелет Ноябрьск- Салехард- Ноябрьск в размере 17090 руб.; посадочные талоны от 27.05.2013 и 31.05.2013, подтверждающий авиаперелет Архангельск- Москва- Архангельск в размере 9700 руб., посадочные талоны от 28.05.2013 и 31.05.2013, подтверждающий перелет Москва-Салехард- Москва в размере 23130 руб., чеки от 27.03.2013 и 31.03.2013, подтверждающий проезд аэроэкспрессом в размере 1280 руб., квитанция от 18.04.2013 на сумму 150 руб.; посадочный талон от 15.04.2014, подтверждающий авиаперелет Архангельск- Москва в размере 6325 руб., посадочные талоны от 16.04.2014 и 18.04.2014, подтверждающие перелет Москва-Салехард- Москва в размере 19710 руб., посадочный талон от 18.04.2013, подтверждающий перелет Москва- Архангельск в размере 7525 руб., чеки от 15.04.2014 и 18.04.2014, подтверждающий проезд аэроэкспрессом в размере 1360 руб.; посадочные талоны от 01.09.2014 и 03.09.2014, подтверждающие перелет Архангельск- Москва- Омск- Архангельск в размере 27720 руб.; посадочные талоны от 15.12.2014, 17.12.2014, подтверждающие перелет Архангельск- Москва- Тюмень-Москва- Архангельск в размере 25190 руб., квитанция от 04.12.2014 на сумму 1200 руб.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой проживания представителей в материалы дела представлены: счет от 12.02.2013 N 45867, чек ККТ от 12.02.2013, подтверждающие проживание в гостинице "Арктика" на сумму 9000 руб.; счета от 25.03.2013 N26202, от 27.05.2013 N 28186, от 15.04.2014 N 36871, чеки КТТ от 25.03.2013, 27.05.2013, 15.04.2014, подтверждающие проживание в гостинице "Гостиница "Владыкино" на сумму 11500 руб.; счет от 28.05.2013, чек от 28.05.2013, подтверждающие проживание в гостинице "Полярный круг" на сумму 13959 руб.; счет от 16.04.2014 N 299, чек от 16.04.2014, подтверждающие проживание в гостинице "Плюс" на сумму 13400 руб., счет от 02.09.2014 N00002553, чек КТТ от 02.09.2014, подтверждающие проживание в гостинице "Ника" на сумму 3200 руб.; квитанция и чек от 15.12.2014, подтверждающие проживание в гостинице "Евразия" на сумму 6500 руб.

Повторно изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, подтвержденным факт несения транспортных расходов и расходов, понесенных в связи с оплатой проживания, в размере 244344 руб.

При этом, доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов, связанных с проживанием, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не привел в подтверждение своих доводов доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату проживания представителя завышены по сравнению со стоимостью экономных транспортных услуг.

Кроме того, следует учитывает, что в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение по данному делу, поданных налоговым органом, предпринимателю пришлось повторно прибегнуть к услугам представителей, что безусловно повлияло на сумму требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, обоснованными являются транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в заявленном размере 244 344 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в качестве разумных расходов в рамках рассматриваемого спора определены расходы в размере 612 344 руб., из которых 368 000 руб. расходы на оплату юридических услуг представителя и 244 344 руб. расходы на проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях.

При этом, ссылки апеллянта на разумность понесенных расходов в размере 54 000 руб. и 28500, соответственно, надлежащими доказательствами не обоснованы.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, в связи с чем в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения,

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-272/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер