Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 05АП-10530/15

г. Владивосток

28 декабря 2015 г.

Дело N А51-280/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей (участников) должника Мусиенко Михаила Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-10530/2015

на определение от 20.10.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-280/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1022500529688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" (ИНН 2539096391, ОГРН 1082539007814)

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.07.2015,

при участии:

от уполномоченного органа: Ворона Т.Г. - представитель по доверенности от 28.01.2015 по 12.01.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" (далее - ООО "Спецстроймонтаж ДВ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

03.08.2015 Натюшин Ф.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.07.2015 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей (участников) ООО "Спецстроймонтаж ДВ" - Мусиенко Михаил Сергеевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указывает, что торги по продаже дебиторской задолженности (в виде субсидиарной ответственности) не проводились, в связи с чем приходит к выводу о том, что порядок уступки прав требований, предусмотренный статьёй 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соблюден. При этом полагает, что договор уступки прав требований, одобренный собранием кредиторов, в случае его квалификации в качестве соглашения об отступном, заключаемого в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, также не может считаться законным, поскольку процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, обусловлена необходимостью соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Приходит к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято преждевременно, то есть до выставления имущества должника на торги и, следовательно, нарушает порядок реализации имущества должника, предусмотренный Законом о банкротстве. Со ссылкой на пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве считает, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 данного Закона, а денежные средства, полученные вследствие привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включаются в конкурсную массу и, следовательно, являются имуществом должника.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя ООО "Спецстроймонтаж-ДВ" - Кулагина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60094652,05 рублей.

24.07.2015 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Спецстроймонтаж ДВ", оформленное протоколом N 5/од, вторым вопросом повестки дня которого рассматривался вопрос о заключении соглашения об уступке прав требования по субсидиарной ответственности между должником и его единственным кредитором - уполномоченным органом; третьим - вопрос о подаче ходатайства в Арбитражный суд Приморского края о завершении конкурсного производства отсутствующего должника ООО "Спецстроймонтаж-ДВ".

В собрании принял участие единственный конкурсный кредитор - уполномоченный орган, обладающий 100 процентами голосов, включенных в реестр требований кредиторов. По итогам голосования кредитором принято решение по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятыми решениями по указанным вопросам, Натюшин Ф.Ю., указав, что взысканные с Кулагина С.В. денежные средства включаются в конкурсную массу, реализация которых путём заключения соглашения об отступном опосредуется выплатой конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, далее - Положение); а также на невозможность завершения процедуры конкурсного производства до определения судьбы взысканных денежных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предложенная уполномоченным органом редакция соглашения об отступном не содержит условия о выплате Натюшину Ф.Ю. дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов от суммы отступного - права требования ООО "Спецстроймонтаж-ДВ" к Кулагину С.В. на основании судебного акта апелляционной инстанции от 09.07.2015, что, по мнению заявителя, противоречит пункту 7 Положения и нарушает имущественные права конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 7 Положения в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Исходя из буквального толкования данной нормы, конкурсный управляющий вправе получить 10% денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы.

Исследовав обстоятельства дела, установив, что конкурсным управляющим Натюшиным Ф.Ю. имущество общества обнаружено и реализовано не было, следовательно, на счет должника денежные средства от реализации имущества не поступали, а денежные средства в сумме 60094652,05 рублей взысканы в пользу должника постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 вследствие привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что пункт 7 Положения в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах отсутствие в предложенной уполномоченным органом редакции соглашения об отступном условия о выплате конкурсному управляющему вознаграждения в процентном соотношении от цены сделки правовому регулированию порядка финансирования процедур банкротства отсутствующих должников не противоречит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении соглашением уполномоченного органа и должника об отступном порядка реализации имущества должника, предусмотренного статьями 140 и 142 Закона о банкротстве.

Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в рассматриваемом случае прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Как видно из постановления апелляционного суда от 09.07.2015, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей.

Поскольку единственным участником должника является Кулагин Сергей Владимирович, который также является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанным исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 09.07.2015, в интересах которого Мусиенко Михаилом Сергеевичем подана рассматриваемая апелляционная жалоба, не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки. Аналогичные выводы приведены в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12.

Апелляционная коллегия поддерживает также выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов ООО "Спецстроймонтаж-ДВ" от 24.07.2015 по третьему вопросу повестки дня, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятое решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства отсутствующего должника принято в пределах компетенции собрания, не возлагает на конкурсного управляющего обязанности совершить действия, не предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего. При этом доводы, приведённые Натюшиным Ф.Ю. в качестве основания для признания решения недействительным (невозможность завершения процедуры конкурсного производства до определения судьбы взысканных денежных средств), правового значения в рамках рассматриваемых требований не имеют, так как подлежат оценке судом при рассмотрении соответствующего требования о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "Спецстроймонтаж-ДВ" от 24.07.2015 приняты в пределах компетенции собрания, а доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего оспариваемыми решениями заявителем не представлено, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания решений собрания кредиторов должника, оформленного протоколом N 5/од, по второму и третьему вопросам повестки дня недействительными отсутствуют.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

С учетом изложенного настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу N А51-280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов