Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 18АП-15126/15

г. Челябинск

29 декабря 2015 г.

Дело N А76-29695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2015 года по делу N А76-29695/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Парк Копейской Техники" Лешко Ю.В. (доверенность от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Парк Копейской Техники" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Парк КТ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Курган-Пласт", покупатель) задолженности в размере 243 283,90 руб. и штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" (далее - истец по встречному иску, ООО "Курган-Пласт", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парк Копейской Техники" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "Парк КТ", поставщик) 543 283,90 руб. денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - третье лицо, ООО "КМЗ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по настоящему делу исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Курган-Пласт" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению, и отказать ООО "Парк КТ" в удовлетворении требований по первоначальному иску. Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску сведены к несогласию с результатами проведенной экспертизы, которые были положены арбитражным судом первой инстанции в основу для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Парк КТ" пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску, и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Парк КТ", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Парк Копейской Техники" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" (покупателем) 28.08.2014 был заключен договор поставки N ПКТ-14/047, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) на условиях, согласованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, стороны сделки согласовали поставку грунтореза 2086.31.00.000-01 без цепи режущей стоимостью 532 142,88 руб. (без налога на добавленную стоимость), цепи режущей 2086.01.02.050-03 Н = 270 мм, L = 2,7 м, стоимостью 134 440 руб. (без НДС), НДС 18 % - 119 984,92 руб., - всего на сумму 786 567,80 руб., с учетом налога на добавленную стоимость. Также стороны сделки согласовали следующие ее условия: отгрузка товара осуществляется силами покупателя (самовывоз) в течение пяти рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 300 000 руб. Условия и форма оплаты: оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату в размере 300 000 руб. в течение двух банковских дней с момента заключения и подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается равными долями согласно графику платежей: 243 283 руб. 90 коп. в срок не позднее 14.09.2014; 243 283 руб. 90 коп. в срок, не позднее 28.09.2014. Готовность товара к отгрузке - 02.09.2014.

Пунктом 5.3 договора от 28.08.2014 N ПКТ-14/047, его стороны также установили, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату в виде штрафа в размере 2 % за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора его стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия между сторонами решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Свои обязательства по договору ООО "Парк КТ" исполнило, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 02.09.2014 N 355, содержащей отметку о получении товара уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт", а также выставленным истцом счетом-фактурой от 02.09.2014 N 355.

В свою очередь, факт получения товара ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, и в равной степени подтверждается произведенной частичной оплатой поставленного товара, платежными поручениями: от 29.08.2014 N 2351 на сумму 300 000 руб.; от 16.09.2014 N 1798 на сумму 243 283,90 руб.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату поставленного товара - на сумму 543 283,90 руб.

Оставшаяся сумма 243 283,90 руб., в нарушение согласованного в пункте 3 спецификации к договору условия, в срок не позднее 28.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" оплачена не была.

Данное обстоятельство послужило для истца по первоначальному иску основанием для неоднократного направления в адрес ответчика по первоначальному иску писем с требованием о погашении задолженности и уплате пеней (от 30.09.2014, от 01.10.2014, от 06.10.2014, от 13.10.2014, от 10.11.2014), - которые были оставлены обществом с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт", без удовлетворения.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что причиной неоплаты в части, поставленного товара, явилось его ненадлежащее качество, были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции при этом удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Парк Копейской Техники".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли грунторез 2086.31.00.000-01 с цепью режущей 2086.01.02.050-03Н заявленным характеристикам завода-изготовителя для обеспечения производства траншеи глубиной 2000 мм и шириной 270 мм; исправен ли грунторез 2086.31.00.000-01 с цепью режущей 2086.01.02.050-03НЮ, и если да, то производит ли данное оборудование разработку траншеи шириной прорезаемой щели 270 мм, глубиной 2000 мм, со скоростью 1 метр в минуту?

Как следует из экспертного заключения от 09.09.2015 N 42, грунторез 2086.31.00.000-01 с цепью режущей 2086.01.02.050-0ЗН соответствует заявленным характеристикам завода-изготовителя для обеспечения производства траншеи, глубиной 2000 мм, шириной 270 мм. Грунторез 2086.31.00.000-01 с цепью режущей 2086.01.02.050-0ЗН исправен. Данное оборудование разработку траншеи шириной 270 мм, глубиной 2000 мм, со скоростью 1 метр в минуту не производит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.12.2015, равно как, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, достоверность заключения эксперта, под сомнение фактически не поставлена.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ, на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, доказательств того, что поставленный истцом по первоначальному иску товар, является товаром ненадлежащего качества, либо не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и спецификации к нему, - ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "Парк КТ" предоставлял обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" информацию о том, что грунторез должен производить разработку траншеи шириной 270 мм, глубиной 2000 мм, со скоростью 1 метр в минуту, опровергаются имеющейся в материалах настоящего дела информацией, предоставлявшейся ООО "Парк КТ", обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" (т. 2, л.д. 16, 17), и более того, соответствующие условия не оговаривались сторонами сделки, ни в договоре, ни в спецификации к нему.

Поскольку поставленный товар надлежащего качества не был оплачен ответчиком по первоначальному иску в полной сумме, ООО "Парк КТ" обоснованно, согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 331 ГК РФ, начислило обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" штраф, составивший в общей сумме 311 043,52 руб., и в самостоятельном порядке уменьшенный истцом по первоначальному иску, исходя из условий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Парк КП" по первоначальному иску, и отказал ООО "Курган-Пласт" в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2015 года по делу N А76-29695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов