Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 02АП-9326/15

г. Киров

28 декабря 2015 г.

Дело N А82-482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Спрыгиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 27.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 по делу N А82-482/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Саратовский техникум промышленных технологий и автомобильного сервиса" (ИНН: 6452027859, ОГРН: 1026402667785)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ИНН: 7608011369, ОГРН: 1057602820340),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промлазер"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области "Саратовский техникум промышленных технологий и автомобильного сервиса" (далее - истец, Саратовский техникум) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 1 388 400 руб. долга по банковской гарантии от 04.09.14. N 4373-2/1-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промлазер" (далее - ООО "Промлазер").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом не указано какие возникли у него убытки в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору и в каком размере, не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков. Ответчик считает, что требования в виде убытков, возмещаемых за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии. Банк также обращает внимание суда на то, что истцом не представлен подлинник банковской гарантии, как это установлено пунктом 7 гарантии.

Истец в отзыве указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Судебное заседание 30.11.2015 откладывалось на 24.12.2015. 24.12.215 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В дополнении к жалобе заявитель обращает внимание на то, что представленные истцом доказательства в их совокупности не доказывают наличие обстоятельств, с которыми нормы права, регулирующие отношения сторон, связывают возможность взыскания убытков, т.е. сумма непогашенного принципалом аванса не является для бенефициара убытком.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 Банком (гарант) выдана банковская гарантия N 4373-2/1-2014, в которой указано, что гарант извещен о том, что между ООО "Промлазер" (принципал) и Саратовским техникумом (бенефициар) будет заключен договор поставки станка для лазерной резки на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 31401322714-1 от 19.08.2014, после предоставления настоящей гарантии.

В соответствии с пунктом 1 гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки, при наступлении условий ответственности гаранта, но не более 1 388 400 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

В силу пункта 3 гарантия является безотзывной, вступает в силу с 04.09.2014 и действует до 31.01.2015 включительно.

Согласно пункту 6 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, гарант обязуется, по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже. Требование бенефициара должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии следующих документов: подтверждающих факт наступления гарантийного случая; подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору; договоры со всеми приложениями, расчетами сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

В пункте 7 указано, что письменное требование бенефициара о платеже по банковской гарантии должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в преамбуле гарантии с приложением оригинала банковской гарантии.

05.09.2014 между Саратовским техникумом (заказчик) и ООО "Промлазер" (поставщик) заключен договор поставки станка для лазерной резки N 14, в соответствии с которым поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 дней, с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 4 268 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что способом обеспечения исполнения обязательств поставщика является безотзывная банковская гарантия Банка от 04.09.2014 N 4373-2/102014 на сумму 1 388 400 руб.

В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 30 дней заказчик имеет право обратить взыскание на обеспечение исполнения договора в полном объеме. Заказчик перечисляет поставщику предоплату в размере 30% от стоимости поставки в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Споры по договору рассматриваются в арбитражном суде Саратовской области.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ООО "Промлазер" перечислена предоплата в сумме 1 347 176 руб. платежным поручением N 883 от 23.09.2014.

10.11.2014, 26.11.2014 в связи с не поставкой товара в установленные контрактом сроки истцом в адрес ООО "Промлазер" направлены претензии об отказе от исполнения договора и необходимости возврата предоплаты в сумме 1 347 176 руб.

В ответе на претензии ООО "Промлазер" письмами N 154 ПЛ от 14.11.2014 и N 156 ПЛ от 04.12.2014 сообщило, что задержка в поставке товара связана с общеэкономической ситуацией в стране, стоимость станка лазерной резки возросла до 1 954 080 руб., в связи с чем готовы поставить товар при полной оплате товара в конце декабря 2014 года.

19.12.2014 истец направил в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В требовании указано на неисполнение поставщиком обязательств по договору и невыполнении требования о возврате аванса в размере 1 347 176 руб., обязательство Банка в течение 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить сумму в размере 1 347 176 руб.

К требованию прилагались следующие документы: договор N 40/14 от 05.09.2014 с приложением всего на 8 листах, банковская гарантия от 04.09.2014 N 4373-2/1-2014, платежное поручение N 883 от 23.09.2014 о перечислении предоплаты в адрес ООО "Промлазер", претензия N 657 от 10.11.2014 с приложением, квитанция N 00845 и почтовый идентификатор, письмо N 655 от 10.11.2014, письма - ответы ООО "Промлазер" N 154 ПЛ от 14.11.2014, N 156 ПЛ от 04.12.2014., письмо N 795 от 26.11.2014., почтовая квитанция к нему и почтовый идентификатор, письмо N 830 от 08.12.2014 и квитанция к нему с почтовым идентификатором, приказ N 90к от 14.04.2004.

Согласно справке ООО "Курьер-Сервис Саратов" требование получено Банком 25.12.2014.

Банк ответом от 19.01.2015 N 08/1 отказал истцу в выплате банковской гарантии, в связи с непредставлением оригинала банковской гарантии, а также ввиду того, что истцом не доказан факт возникновения убытков, вызванных неисполнением принципалом обязательств по договору, не приложены документы, подтверждающие возникновения убытков. Ответ получен истцом - 30.01.2015.

Неисполнение ответчиком требований о выплате по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая, что перечисление истцом денежных средств поставщику подтверждено документально, невыполнение со стороны поставщика обязательств по поставке товара имеет место, принимая во внимание переписку между бенефициаром и принципалом, представленную Банку при предъявлении требования, перечисленная Саратовским техникумом сумма аванса по договору является для него убытками, обязательство по возмещению которых принял на себя гарант.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Требование истца по банковской гарантии заявлено в период ее действия и получено Банком 25.12.2014.

Банк, отказывая в выплате по гарантии, сослался на непредставление в соответствии с пунктом 7 подлинника банковской гарантии.

При этом ответ Банка от 19.01.2015 направлен истцу 30.01.2015 и получен Саратовским техникумом в этот же день, в связи с чем у истца отсутствовала возможность устранить недостатки и повторно обратиться к Банку. Данные действия по рассмотрению заявленного требования о выплате по банковской гарантии нельзя считать совершенными в разумный срок. Истцом оригинал банковской гарантии представлен в суд.

Кроме того, в силу части 3 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 названного Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать банковская гарантия. К ним относятся:

1) сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного Федерального закона случаях, или сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 данного Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 был утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Названным Перечнем в редакции, действовавшей на дату утверждения и размещения аукционной документации и на дату проведения электронного аукциона, было предусмотрено, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Представление оригинала банковской гарантии данным перечнем не предусмотрено.

Таким образом, поскольку истцом был соблюден предусмотренный законом порядок предъявления требования по банковской гарантии, срок рассмотрения требований истца ответчиком был нарушен, возможность исполнить требования Банка в установленный срок действия банковской гарантии утрачена, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности Банка произвести выплату по банковской гарантии.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец предъявил требование о взыскании 1 388 400 руб. убытков (предельная сумма по гарантии). В иске Саратовский техникум указал, что согласно претензии N 1 от 12.01.2015 размер убытков превышает 1 388 400 руб. Согласно указанной претензии, адресованной поставщику, истец требовал уплаты штрафа в размере 462 800 руб., неустойки в размере 86 543 руб. 60 коп. и возврата аванса в размере 1 347 176 руб.

Учитывая, что в требовании к Банку истцом указано только на сумму аванса - убытки в размере 1 347 176 руб. (ссылки на неустойку и штраф не имеется, расчет отсутствует), отказ Банка направлен истцу в отношении суммы 1 347 176 руб., оснований для взыскания 1 388 400 руб. с Банка у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда от 30.09.2015 в части взыскания 41 224 руб. подлежит отмене, в удовлетворении данной суммы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 по делу N А82-482/2015 отменить в части взыскания 41 224 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Саратовский техникум промышленных технологий и автомобильного сервиса" 1 347 176 руб. долга, 26 085 руб. 77 коп. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Саратовский техникум промышленных технологий и автомобильного сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" 89 руб. 08 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова