Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 11АП-15638/15

город Самара

29 декабря 2015 г.

Дело N А65-7236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПолимерГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года по делу N А65-7236/2015 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719, ИНН 7736192449), Московская область, г. Видное,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПолимерГрупп" (ОГРН 1121690058027, ИНН 1659122330), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПолимерГрупп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик в жалобе указывает, что до принятия оспариваемого судебного акта возвратил истцу 300 000 руб. платежным поручением N 908 от 24.11.2014, 150 000 руб. платежным поручением N 392 от 27.05.2015, 100 000 руб. платежным поручением N 430 от 29.05.2015.

Определением от 01.12.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 24.12.2015 и обязал стороны составить совместный акт сверки задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом (покупателем) во исполнение договора поставки N 134 от 31.07.2014 в адрес ответчика (поставщика) на основании счета N 642 от 04.08.2014 перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 2 603 700 руб. платежным поручением N 12212 от 05.08.2014.

Поскольку ответчик не смог произвести поставку предоплаченного товара, истец письмом от 13.08.2014 потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик платежным поручением N 697 от 03.09.2014 возвратил истцу 603 700 руб. (л.д. 19), указав в назначении платежа "Возврат денежных средств, перечисленных по счету N 642 от 04.08.2014 (платежное поручение N 212 от 05.08.2014)".

Поскольку оставшаяся часть денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ответчиком возвращена не была и условия договора поставки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку ответчик, получив денежные средства, доказательств передачи товарно-материальных ценностей истцу не представил и на момент принятия судом решения денежные средства в сумме 2 000 000 руб. истцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в сумме 2 603 700 руб., а также факт не поставки истцу товаров на указанную сумму, представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения, свидетельствующие о частичном возврате истцу денежных средств до принятия судебного акта по делу, а именно: N 908 от 24.11.2014 на сумму 300 000 руб., N 392 от 27.05.2015 на сумму 150 000 руб., N 430 от 29.05.2015 на сумму 100 000 руб.

Также ответчик во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.12.2015, подписанный уполномоченными на то представителями сторон и скрепленный печатями организаций, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 13.12.2015 составила 1 318 700 руб. 20 коп.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по фактическим обстоятельствам, которые существовали до принятия решения судом первой инстанции, а в данном конкретном случае частичный возврат денежных средств в общей сумме 550 000 руб. осуществлен ответчиком до принятия оспариваемого судебного акта и о данном факте истец суду не сообщил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять указанные платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 13.12.2015 в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 318 700 руб. 20 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку денежные средства в сумме 300 000 руб. возвращены ответчиком истцу 24.11.2014, то есть до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года по делу N А65-7236/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПолимерГрупп" (ОГРН 1121690058027, ИНН 1659122330), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719, ИНН 7736192449), Московская область, г. Видное, неосновательное обогащение в сумме 1 318 700 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН 1037739344719, ИНН 7736192449), Московская область, г. Видное, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПолимерГрупп" (ОГРН 1121690058027, ИНН 1659122330), Республика Татарстан, г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев