Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 13АП-27140/15

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-68602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27140/2015) ООО "Кэрол"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-68602/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Кэрол"

к СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Агуреевой Д.А.

3-е лицо: Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконными постановлений от 06.08.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства, от 12.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействие по отказу в прекращении исполнительного производства и об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Плюцева В. Е. (доверенность от 11.08.2015)

от 3-го лица: Гунгер К. К. (доверенность от 30.12.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэрол" (ОГРН 1027802502848, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.49, лит. А, пом. 3Н; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Агуреевой Дарьи Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.08.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства N 9396/15/78022-ИП, от 12.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отказе в прекращении исполнительного производства, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 07.11.2014 N 4625 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.10.2014 N 38345, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб., возбуждено исполнительное производство N9396/15/78022-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-75404/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, Постановление ГАТИ от 07.11.2014 N 4625 изменено в части административного наказания, размер административного штрафа был снижен до 100 000 руб.

04.08.2015 общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении исполнительного производства от 25.05.2015 N 9396/15/78022-ИП, ссылаясь на судебные акты по делу N А56-75404/2014.

06.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 25.05.2015 N 9396/15/78022-ИП.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.08.2015 о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 10 000 руб.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства N 9396/15/78022-ИП, от 12.08.2015 о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ.

К исполнительным документам, согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом, указанный в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-75404/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановление ГАТИ от 07.11.2014 N 4625 изменено в части административного наказания, размер административного штрафа был снижен до 100 000 руб.

Указания на то, что постановление ГАТИ от 07.11.2014 N 4625 не подлежит исполнению, резолютивная часть решения не содержит.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Установив, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, суд не нашел оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 16.04.2014 N 4 "О внесении изменений в распоряжение Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" в пункты 3.2.18, 12.2 Правил N 4 внесены изменения (соответствующая редакция Правил N 4 действует с 01.01.2015).

На момент рассмотрения арбитражным судом дела N А56-75404/2014 обязанность производителя работ, которым выступает в рассматриваемом случае общество, по продлению, закрытию ордера отменена и возложена на заказчика.

Согласно положениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае постановление ГАТИ от 07.11.2014 N 4625 обществом не исполнено.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" факт устранения ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах постановление ГАТИ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следует признать не подлежащим исполнению.

Учитывая, что у общества отсутствовала обязанность по исполнению требований постановления ГАТИ, основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 9396/15/78022-ИП следует признать недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-68602/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Агуреевой Дарьи Александровны от 12.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 9396/15/78022-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова