Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16736/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-2876/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

 

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-24218/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО СК "Уралсантехсервис", - не явились;

от ответчика, ООО "ВК Полимер", - Данилов А.В., представитель по доверенности от 10.08.2015; Тонышев Е.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица, ООО "Первая экспедиционная компания", - Алферьев А.В., представитель по доверенности от 01.06.2015 N 51/ЮР-1;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВК Полимер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2015 года

по делу N А60-24218/2015,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО СК "Уралсантехсервис" (ОГРН 1116670014163, ИНН 6670339015)

к ООО "ВК Полимер" (ОГРН 1107746825482, ИНН 7722729356)

третье лицо: ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853)

о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку товара,

установил:

ООО СК "УРАЛСАНТЕХСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ВК Полимер" (ответчик) о взыскании 250 146 руб. 70 коп. предварительной оплаты по договору от 11.03.2015 N 11/03 на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскания с момента вступления решения суда в законную силу до полного его исполнения (астрент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 242 400 руб. предварительной оплаты и 27 136 руб. судебных расходов по делу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное установление значимых по делу обстоятельств и ошибочную оценку представленных сторонами доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств ответчик изготовил товар (емкости) надлежащего качества и обеспечил доставку товара до склада перевозчика в месте нахождения истца, как на то указано в пункте 5.7. договора. Однако, истец в установленном договором порядке приемку товара не осуществил, в частности, в нарушение Инструкций П-6, П-7 (п.5.7. договора) акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции не составил, ответчика на приемку товара по качеству не пригласил, характер выявленных недостатков (их неустранимость) не определил, и более того, не предложил ответчику устранить выявленные недостатки, а напротив, заявил об одностороннем отказе от договора и возврате аванса в полном объеме, что, по мнению заявителя жалобы, неправомерно и противоречит ст.723 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали; заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также экспертного заключения от 18.12.2015.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и экспертного заключения от 18.12.2015 судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств заблаговременного вручения дополнений по апелляционной жалобе истцу (п. 3 ст. 65 АПК РФ), а также в связи с неуважительностью заявленных ответчиком причин невозможности своевременного предоставления дополнительных документов (экспертного заключения) суду первой инстанции.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, пояснив, что по результатам проведенного сторонами совместного осмотра спорных емкостей установлен факт их потребительской пригодности, а потому, считает третье лицо, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы лишь расходы на ремонт.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.03.2015 N 11/03, по условиям которого исполнитель на условиях 100% предоплаты обязался в течение 30 календарных дней с даты оплаты изготовить полиэтиленовые емкости для хранения питьевой воды в соответствии с техническим чертежом (приложение N 1) в количестве 3 шт.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 242 400 руб. (п.2.1 договора). В стоимость работ включены расходы исполнителя на доставку изготовленной продукции по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, д.68 (приложение N 2 к договору).

Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением от 25.03.2015 N 260 перечислил исполнителю денежные средства в размере 242 400 руб., а исполнитель, в свою очередь, изготовил полиэтиленовые емкости в количестве 3 шт. и на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО "ПЭК" (перевозчик), отправил продукцию к месту нахождения заказчика (экспедиторские расписки от 21.04.2015, от 23.04.2015, поручения экспедитору от 24.04.2015 N ЕКНРДЕУ-1/2004 и N ЕКНРДЕУ-1/2004).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что товар (емкости) доставлен на склад перевозчика в месте нахождения заказчика (г.Екатеринбург, ул. Норильская, 77), осмотрен представителем заказчика 07.05.2015 и оставлен последним на складе перевозчика.

Претензионным письмом от 08.05.2015 заказчик сообщил исполнителю, что при внешнем осмотре емкостей на складе перевозчика установлено нарушение целостности упаковки, емкости имеют серьезные недостатки и не могут быть использованы по назначению, в связи с чем на основании ст.475 ГК РФ заказчик отказывается от исполнения договора и требует возвратить ранее выплаченные денежные средства в размере 242 400 руб.

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 717, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств передачи уполномоченным представителем ответчика результата работ истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора и поведение сторон при его исполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и к возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению положения о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) и поставки (глава 30 ГК РФ).

В силу ст.454, 506, 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие их договора подряда и поставки носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик (поставщик) обязан изготовить и передать в собственность покупателя (заказчика) продукцию (товар), а заказчик (покупатель) обязан осмотреть переданный ему товар и оплатить продукцию, соответствующую требованиям договора.

Из материалов дела усматривается, что предметом разногласий сторон и основанием настоящего иска послужило убеждение истца о том, что изготовленная ответчиком продукция не соответствует требованиям качества.

Общие требования к качеству подрядных работ установлены ст.720 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Общие требования к качеству поставляемого товара установлены ст.469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответственность подрядчика за несоответствие результата работ требованиям качества регламентирована статьей 723 ГК РФ. По смыслу указанной нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В случае же, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответственность поставщика за передачу товара ненадлежащего качества регламентирована ст.475 ГК РФ. В частности, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

С учетом изложенного, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относятся, в частности, факт наличия недостатков (ст.721, 469 ГК РФ), их характер (ст.423, 475 ГК РФ), а также время возникновения соответствующих недостатков (ст.476 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

То обстоятельство, что изготовленный ответчиком товар к моменту его доставки на склад перевозчика в г.Екатеринбурге имел недостатки, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в силу п.5.4. договора он не является лицом, ответственным за обнаруженные недостатки, поскольку на момент передачи товара перевозчику подобные недостатки отсутствовали, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Так, по смыслу ст.ст.458, 459, 476, 720 ГК РФ подрядчик (поставщик) несет риск повреждения результата подрядных работ (товара) до момента его передачи заказчику (покупателю). Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 9.4. договора, которым предусмотрено, что право собственности на товар и риск случайной гибели или иного повреждения емкостей переходят от исполнителя к заказчику с момента передачи емкостей заказчику.

В рассматриваемом случае поставленный товар заказчиком не принят и более того, участвующими в деле лицами не оспаривается, что недостатки возникли до осмотра товара заказчиком (его представителем), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что применительно к ст.ст.476, 720 ГК РФ, обнаруженные недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Ссылки ответчика на то, что возможной причиной образования недостатков являются виновные действия транспортной компании, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие существенного значения для правильного разрешения спора. В указанной части апелляционным судом приняты во внимание предмет и основание рассматриваемого иска, а также то обстоятельство, что перевозчик (ООО "ПЭК") стороной договора от 11.03.2015 N 11/03 не является и никаких обязательств перед истцом не имеет.

Таким образом, в спорных правоотношениях по договору от 11.03.2015 N 11/03 лицом, ответственным за обнаруженные недостатки, следует признать ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, несоответствие результата работ (поставленного товара) требованиям качества само по себе достаточным и безусловным основанием для отказа заказчика (покупателя) от договора не является.

Из содержания ст.ст.469, 475, 721, 723 ГК РФ в совокупности со ст.310, 518, 523 ГК РФ, следует, что в случае несоответствия изготовленного (поставленного) товара требованиям качества заказчик (покупатель) вправе отказаться от исполнителя договора и, соответственно, потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар, лишь при наличии следующих условий: недостатки результата работ (поставки товара) не устранены подрядчиком (поставщиком) в установленный срок либо обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что в рассматриваемом случае у заказчика (покупателя) имелись вышеуказанные основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Апелляционным судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.7. договора приемка оборудования по количеству и качеству производится на складе перевозчика в г.Екатеринбурге согласно Инструкций П-6, П-7.

Пунктами 16,17 Инструкции П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также вызывает для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (п.20 Инструкции N П-7).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием вышеуказанных представителей или представителя изготовителя (отправителя), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п.29 Инструкции N П-7).

В нарушение вышеприведенных требований в рассматриваемом случае приемка продукции (емкостей) по качеству осуществлена заказчиком в одностороннем порядке; в установленном пунктом 17 Инструкции П-7 порядке ответчик к приемке продукции по качеству и составлению двустороннего акта не приглашался и своего согласия на одностороннюю приемки товара по качестве не давал; независимые третьи лица (эксперты), поименованные в п.20 Инструкции П-7, к приемке товара по качеству истцом также не приглашались; акт о фактическом качества и комплектности полученной продукции (п.29 Инструкции П-7) не оформлен.

Таким образом, предусмотренный договором порядок приемки товара по качеству истцом не соблюден. Имеющиеся в деле акты от 07.05.2015 N ЕК00000991, N ЕК00000992 апелляционным судом не принимаются, поскольку в их составлении приняли участие лишь истец, как грузополучатель, и ООО "ПЭК", как перевозчик, а не эксперт. При этом в ходе судебного разбирательства ООО "ПЭК" неоднократно заявляло, что названные акты оформлены во исполнение требований в области перевозок и не имеют отношения к проверке товара по качеству в рамках договора от 11.03.2015 N 11/03.

Согласно ст.720 ГК РФ при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 483 ГК РФ также предусмотрено, что в случае выявления нарушения условий договора о качестве товара покупатель обязан известить продавца о данном обстоятельстве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако истец о выявленных недостатках ответчика не известил и требований о необходимости устранения дефектов и (или) замены товара не заявил. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Таким образом, вследствие допущенного истцом нарушения порядка приемки товара по качеству и ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременному извещению поставщика о выявленных недостатках, у ответчика отсутствовала объективная возможность устранить допущенные недостатки в установленный подрядчиком (поставщиком) срок, а потому соответствующее обстоятельство применительно к ст.ст. 475, 723 ГК РФ не могло послужить основанием для одностороннего отказа заказчика (покупателя) от исполнения договора.

Далее, апелляционным судом принято во внимание, что вследствие допущенного истцом нарушения порядка приемки товара по качеству и ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременному извещению поставщика о выявленных недостатках, ответчик также был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право на осмотр некачественного товара и фиксацию выявленных дефектов с целью последующей оценки их характера, в связи с чем бремя предоставления доказательств того, что обнаруженные недостатки имеют существенный и неустранимый характер в рассматриваемом случае относится на истца.

Под существенностью недостатков товара понимают такое состояние продукции, при котором устранение обнаруженных дефектов невозможно либо требует значительных временных затрат и расходов (ч.2 ст.475 ГК РФ); под существенностью недостатков результата работ также понимают неустранимое отсутствие у такого результата потребительской ценности (ч.3 ст.720 ГК РФ).

Ответчик обстоятельства существенности и неустранимости обнаруженных недостатков отрицает (ч.2 ст.65 АПК РФ); третье лицо доводы ответчика поддерживает.

Вместе с тем, истец доказательств того, что обнаруженные им недостатки являлись существенными и неустранимыми не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В отсутствие доказательств существенности и неустранимости обнаруженных дефектов, поименованные в ч.2 ст.475 и ч.3 ст.723 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения договора и истребования от ответчика ранее выплаченных денежных средств в полном объеме у истца отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что выбор способа защиты права, определение предмета и основания иска, а также предоставление доказательств в обоснование собственных требований относятся к исключительным правомочиям истца. В рассматриваемом случае исковые требования истца основаны на положениях ч.2 ст.475 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения договора и истребование ранее уплаченных за товар денежных средств); оснований для самостоятельной переквалификации рассматриваемых требований апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи уполномоченным представителем ответчика результата работ истцу не основаны на материалах дела и противоречат характеру заявленных сторонами требований и возражений. Так, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение п.5.7. договора ответчик (с привлечением третьего лица) обеспечил доставку товара до склада перевозчика в г.Екатеринбурге, а дальнейшее движение товара (по адресу, указанному в приложении N 2 договора) ограничено обстоятельством, не зависящим от ответчика (отказ заказчика от приемки товара).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной и с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-24218/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсантехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК Полимер" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

М.Н. Кощеева
И.О. Муталлиева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.