Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-54311/15

г.Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-117853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/У ЗАО "Агро Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-117853/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску БАНК ГПБ (АО) к ЗАО "АГРО ИНВЕСТ", ООО "ЦАРЬ- ПРОДУКТ", ООО "АГРО СЕРВЭК" о взыскании 816 238 789 руб. 73 коп., обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - Астахов П.О. по доверенности от 24.11.2014 года, Рябинин А.В. по доверенности от 01.06.2015 года;

от ответчиков: ЗАО "АГРО ИНВЕСТ" - не явился, извещен; ООО "ЦАРЬ- ПРОДУКТ" - не явился, извещен; ООО "АГРО СЕРВЭК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "АГРО ИНВЕСТ" (далее - заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ЦАРЬ- ПРОДУКТ" (далее - поручитель) задолженности по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии N 1013-091-ЛКЮ от 19.12.2013 и 1014-023-ЛКЮ от 23.04.2014 в размере 763 624 305,71 руб. по кредиту и 62 614 484,02 руб. по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "АГРО СЕРВЭК" (далее - залогодатель) по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1014-023-2014 от 23.04.2014 недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителем на основании ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается факт получения заемщиком на основании и условиях заключенных с банком кредитных соглашений об открытии кредитной линии N 1013-091-ЛКЮ от 19.12.2013 и 1014-023-ЛКЮ от 23.04.2014 денежных средств траншами по заявлениям на общую сумму 401 210 000 руб. и 414 500 000 руб. на срок до 16.12.2016 и 10.04.2017 соответственно с возвратом согласно графикам и с уплатой процентов за пользование кредитами по ставкам и срокам их действия, согласованным дополнительными соглашениями к договорам, их которых действующими с 27.01.2015 является 30% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по заключенным кредитным договорам в полном объеме, включая проценты и неустойку, обеспечено ООО "ЦАРЬ- ПРОДУКТ" по заключенным с банком договорам поручительства N б/н от 19.12.2013 и 1014-023-ПФ от 23.04.2014 с учетом дополнительных соглашений к ним по условиям, соответствующим заключенным между истцом и заемщиком дополнительным соглашениям к кредитным договорам, а также по кредитному договору N 1014-023-ЛКЮ от 23.04.2014 - залогом принадлежащего ООО "АГРО СЕРВЭК" недвижимого имущества по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1014-023-2014 от 23.04.2014 с дополнительными соглашениями к нему.

Из представленных выписок по счетам и расчету задолженности следует, что заемщиком просрочено исполнение обязательств по возврату кредитов в период с 08.04.2015 по 20.05.2015, а также уплате процентов на 12.05.2015, в связи с чем суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.7.1 типовых условий кредитных договоров, досрочное истребование банком задолженности по указанным договорам, заявленное в направленных заемщику письмах от 21.05.2015 N N 3-5937 и 3-5939 соответственно.

Кроме того в связи с неисполнением заемщиком указанных выше требований, банком в адрес поручителя были направлены уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитам от 02.06.2015 N N 3-6339 и 3-6341.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая непредставление иных, кроме учтенных истцом доказательств возврата кредита и уплаты начисленных процентов, суд отметил отсутствие предусмотренных ст.367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства, признает обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредитам и начисленным процентам обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810 ГК РФ.

Судом представленный истцом с учетом поступивших от ответчиков платежей расчет задолженности по состоянию на 19.08.2015 в размере 373 632 282,86 руб. по кредитному соглашению N 1013-091-ЛКЮ от 19.12.2013, в том числе по кредиту в размере 349 124 305,71 руб. и по процентам в размере 24 507 977,15 руб., а также в размере 442 606 5056,87 руб. по кредитному соглашению N 1014-023-ЛКЮ от 23.04.2014, в том числе по кредиту в размере 414 500 000 руб. и по процентам в размере 28 106 506,87 руб., проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, нарушений применения положений ст.319 ГК РФ судом не выявлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку исковое заявление по настоящему делу было принято к производству до, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-52145/15, возбуждения в отношении заемщика производства по делу о банкротстве по упрощенной процедуре, а также до введения в отношении него конкурсного производства, заявленные банком требования имущественного характера подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем протокольным определением от 19.10.2015 в удовлетворении ходатайств заемщика и банка об оставлении искового заявления без рассмотрения полностью и в части заемщика соответственно было отказано.

Принимая во внимание отсутствие сведений о погашении обеспеченной залогом недвижимого имущества задолженности, а также отсутствие обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ, суд признал требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

При этом суд, учел, что залогодателем несмотря на представление договора оказания услуг по определению рыночной стоимости предмета залога, соответствующих сведений - отчета об оценке, не представлено, а, следовательно, не доказано расхождение установленной в договоре ипотеки залоговой стоимости с рыночной, суд на основании положений ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключенным сторонами договором - в размере 248 719 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в апелляционной жалобе ответчик не указывает никаких конкретных оснований для отмены решения, а также не ссылается ни на какие конкретные выводы суда, апелляционный суд хочет отметить, что ответчик в жалобе указывает, что он не направлял ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, данный вывод противоречит материалам дела, так как данное ходатайство было подано 13 октября 2015 года, о чем свидетельствуют отметка суда первой инстанции (том 7, л.д. 93).

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения других доводов жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-117853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Агро Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев