Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-16525/15

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-35819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Петра Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника по перечислению на расчетный счет Прокопьева Евгения Геннадьевича недействительным и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-35819/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атомэнергосервис" (ОГРН 1096625004772, ИНН 6625056142),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "ВУЗ-банк",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 26.08.2014 заявление ООО "Компания Таурас" о признании ООО "Атомэнергосервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2014 заявление ООО "Компания Таурас" о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ООО "Атомэнергосервис", введено наблюдение; временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович, членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Определением от 19.12.2014 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ООО "Атомэнергосервис", применяемой к отсутствующему должнику.

Решением арбитражного суда от 23.02.2015 ООО "Атомэнергосервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов П.П.

04 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Попова П.П. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку, совершенную ООО "Атомэнергосервис" по перечислению на счет Прокопьева Евгения Геннадьевича денежных средств на общую сумму 600 000 руб.; применить последствия ее недействительности в следующем порядке:

- восстановить задолженность ООО "Атомэнергосервис" перед Прокопьевым Евгением Геннадьевичем на сумму 600 000 руб.;

- обязать Прокопьева Евгения Геннадьевича возвратить ООО "Атомэнергосервис" денежные средства в размере 600 000 руб.

Определением от 13.09.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВУЗ-банк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова П.П. о признании недействительной сделки ООО "Атомэнергосервис" по перечислению на расчетный счет Прокопьева Е.Г. и применении последствий недействительной сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Попов П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вывод суда о том, что судебный приказ содержит требование о взыскании заработной платы в пользу Прокопьева Е.Г., является ошибочным; в действительности судебным приказом с должника в пользу Прокопьева Е.Г. взыскано выходное пособие при увольнении работника, выплата которого в том числе денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена. По мнению апеллянта, поскольку судебным приказом установлено требование о взыскании выходного пособия при увольнении работника, а не о взыскании заработной платы, оснований для его исполнения исходя из абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Малышкиной С.А. от 25.08.2014 по делу N 2-1488/2014 о взыскании с ООО "Атомэнергосервис" в пользу Прокопьева Е.Г. 600 000 руб.; причины такого отказа в определении судом не приведены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 по делу N А60-35819/2014.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего от поданной им апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что принятие его может повлечь нарушение прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 ОАО "ВУЗ-банк" со счета ООО "Атоэнергосервис" были списаны денежные средства в размере 600 000 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Малышкиной С.А. от 25.08.2014 по делу N 2-1488/2014 о взыскании с ООО "Атоэнергосервис" в пользу Прокопьева Е.Г. премии в размере 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что Прокопьев Е.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, перечисление в его пользу денежных средств в размере 600 000 руб. при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а именно неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме 4 714 814 руб., повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку должника недействительной как по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, так и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств, соответственно, совершенный кредитору платеж может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона иные обстоятельства, предусмотренные п. 3 названной статьи доказыванию не подлежат.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была направлена на погашение задолженности по выплате заработной платы подлежащей удовлетворения в порядке второй очереди, наличие у должника обязательств перед кредиторами третьей очереди доказательством оказания или возможности оказания оспариваемой сделкой предпочтения не является.

Наличие у должника неисполненных обязательств по выплате заработной плате перед иными работниками материалами дела не подтверждено; соответствующих доводов конкурсным управляющим не приведено.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка совершена во исполнение вступившего в законную силу судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Часть. 1 ст. 8 названного Закона установлено, что документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судебный приказ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что определением от 05.10.2014 в отношении должника - ООО "Атомэнергосервис" введена процедура наблюдения.

Одним из последствий введения процедуры наблюдения является снятие арестов наложенных на имущество должника. Соответственно, арест на денежные средства заявителя по делу, наложенный в обеспечение иска определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-2899/2014, подлежал снятию на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств в размере 600 000 руб. в пользу Прокопьева Е.Г. осуществлено 06.10.2014 не на основании распоряжения органов управления ООО "Атомэнергосервис", а на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа и заявления к нему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, с учетом требований Закона о банкротстве.

Судебный приказ по делу N 2-1488/2014 от 25.08.2014 содержит требование о взыскании заработной платы в пользу Прокопьева Е.Г., вступил в законную силу 12.09.2014.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая сделка является исполнением судебного акта, оснований для вывода о том, что она была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и в результате ее совершения такой вред был причинен, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что судебным приказом в пользу Прокопьева Е.Г. взыскано выходное пособие при увольнении работника, выплата которого в том числе денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена, не может быть принят во внимание. Доказательств отмены данного судебного акта в материалах дела не имеется.

Утверждение об отсутствии оснований для исполнения судебного приказа исходя из положений абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, поскольку с даты введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, основано на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Согласно названной норме Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности но заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, установленные указанной нормой права последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника не распространяются на исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о взыскании заработной платы, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с таким ходатайством явилось подача кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Малышкиной С.А. от 25.08.2014 по делу N 2-1488/2014 о взыскании с ООО "Атомэнергосервис" в пользу Прокопьева Е.Г. 600 000 руб. При этом, из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба была подана с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Документов свидетельствующих о том, что срок был восстановлен, а кассационная жалоба на судебный приказ от 25.08.2014 по делу N 2-1488/2014 была принята к производству, суду представлено не было. Таких доказательств не представлено и с апелляционной жалобой. Сам факт подачи кассационной жалобы на судебный приказ основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежащая оплате за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2015 года по делу N А60-35819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атомэнергосервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова