Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-16525/15

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-35819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц к обеспечению деятельности конкурсного управляющего ООО "Атомэнергосервис" и установлении оплаты их услуг,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-35819/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атомэнергосервис" (ОГРН 1096625004772, ИНН 6625056142)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2014 поступило заявление ООО "Компания Таурас" о признании ООО "Атомэнергосервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2014 заявление ООО "Компания Таурас" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Атомэнергосервис".

Определением суда от 05.10.2014 в отношении ООО "Атомэнергосервис" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Попов Петр Павлович Далее по тексту - Попов П.П.).

Решением суда от 23.02.2015 ООО "Атомэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов П.П.

В Арбитражный суд 27.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов по оплате услуг привлеченных лиц. В соответствии с принятыми судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями требований, заявитель просит:

1. привлечь Индивидуального предпринимателя Языкова Тимофея Юрьевича к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атомэнергосервис" Попова П.П. по договору на оказание юридических услуг N 294 от 01.04.2015 с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за период с 01.04.2015 по 31.01.2016;

2. привлечь Индивидуального предпринимателя Языкова Тимофея Юрьевича к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атомэнергосервис" Попова П.П. но договору на оказание услуг N 295 от 01.04.2015 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно до завершения передачи документов в ГКУ Свердловской области "Государственный архив документов по личному составу Свердловской области" с 01.04.2015 по 31.01.2016;

3. увеличить лимит расходов по оплате услуг привлеченных лиц на 315000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц к обеспечению деятельности конкурсного управляющего ООО "Атомэнергосервис" и установлении оплаты их услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что привлечение ИП Языкова Т.Ю. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего на основании договора N 294 от 01.04.2015 непосредственно направлено на достижение цели конкурсного производства - максимально возможного, соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Деятельность ИП Языкова Т.Ю., предусмотренная договором N 294 от 01.04.2015 N 294 от 01.04.2015, непосредственно направлена на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Необходимость привлечения ИП Языкова Т.Ю. по договору N 294 от 01.04.2015 обусловлена значительным количеством дебиторов, необходимостью участия в значительном числе судебных заседаний для взыскания дебиторской задолженности, необходимостью представления интересов должника перед различными государственными органами и организациями. Самостоятельное выполнение указанных мероприятий конкурсным управляющим без привлечения иных лиц невозможно, поскольку объем работ слишком велик, а у конкурсного управляющего отсутствуют работники, которые могли бы содействовать выполнению возложенных на управляющего обязанностей без привлечения привлеченного лица.

Отмечает, что Языков Т.Ю. обладает высшим юридическим образованием по специальности юриспруденция, что указывает на гораздо более высокую квалификацию привлеченного лица в области права, нежели квалификация арбитражного управляющего.

До начала судебного разбирательства от кредиторов Алексеева А.Н., Алексеевой Н.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых последние просят отменить определение суда от 10.02.2016, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Языков Т.Ю. привлечен конкурсным управляющим в качестве привлеченного специалиста по двум договорам: от 01.04.2015 N 294 на оказание юридических услуг, от 01.04.2015 N 295 на оказание услуги по передаче документации ООО "Атомэнергосервис" (Заказчик) на государственное хранение.

Предметом договора от 01.04.2015 N 294 на оказание юридических услуг является обязательство ИП Языкова Т.Ю. (Исполнитель) оказать юридические услуги по юридическому сопровождению ООО "Атомэнергосервис" (Заказчик) в виде представительства интересов в судах, сопровождения при исполнительном производстве, инициирования процедур банкротства, а также оказания иных услуг, связанных с договором в период конкурсного производства в отношении заказчика (п. 1.1 договора). Согласно п. 5.2. договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение Исполнителя составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена возможность оплаты при необходимости выезда Исполнителя, привлеченных им лиц в другие города не более 15 000 руб., а также оплата проживания в других городах и иные расходы (п. 3.3, 3.4 договора).

Предметом договора от 01.04.2015 N 295 является обязательство ИП Языкова Т.Ю. (Исполнитель) оказать услуги по передаче документации ООО "Атомэнергосервис" (Заказчик) на государственное хранение, а также по оказанию иных услуг, связанных с договором в период конкурсного производства в отношении заказчика (п. 1.1 договора). Согласно п. 5.2 договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение Исполнителя составляет 10 000 руб. ежемесячно до завершения передачи документов в ГКУ СО "Государственный архив документов по личному составу СО".

Пунктом 3.2. договором предусмотрена возможность оплаты при необходимости выезда исполнителя, привлеченных им лиц в другие города не более 15 000 руб., а также оплата проживания в других городах и иные расходы (п. 3.3, 3.4 договора).

Ссылаясь на необходимость привлечения привлеченных лиц для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обратился в суд с соответствующим заявлением. Потребность в привлечении специалиста, обладающего необходимой квалификацией и знаниями в области юриспруденции, обусловлена сопровождением споров с дебиторами, возврате имущества должника, совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ведется по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику; конкурсным управляющим не доказана невозможность исполнения возложенных на него обязанностей самостоятельно. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим не учтено отсутствие возможности оплачивать услуги привлеченных лиц за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Законодательство о банкротстве связывает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника при условии потребности в этих привлеченных лицах применительно к целям и задачам процедуры банкротства. В противном случае такое привлечение и оплата услуг привлеченных лиц могут быть признаны судом не обоснованными по заявлению заинтересованных лиц.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указывалось ранее, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Указанные положения закона применены к процедуре банкротства настоящего должника применительно к ст. 230 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы права положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для увеличения размера лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, надлежит признать правильными.

Доводы апеллянта о потребности в привлеченных лицам признаны апелляционным судом не обоснованными в силу следующего.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении привлеченных пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Признавая привлечение конкурсным управляющим Языкова Т.Ю. по договору от 01.04.2015 N 294 для оказания юридической помощи не обоснованным, апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим не доказана невозможность личного исполнения тех действий, которые были поручены привлеченному лицу.

В частности из отчетов о выполненных работах за апрель-декабрь 2015 года следует выполнение привлеченным лицом тех функций, которые мог и должен был выполнить сам конкурсный управляющий, а именно направление заявлений об окончании исполнительных производств, иных заявлений и запросов, получение ответов на запросы.

Принимая во внимание типовой характер претензий и исков, подготовка и направление претензий, исковых заявлений, а равно отказов от исков в связи с их необоснованным предъявлением, в отсутствие у должника денежных средств для формирования конкурсной массы могла быть осуществлена конкурсным управляющим лично, поскольку он обладает достаточными знаниями в области права и бухгалтерского учета, гарантированными ему в рамках подготовки в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12.

Большой объем работы с дебиторами также не свидетельствует о необходимости привлечения юриста, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость реализации иных мероприятий конкурсного производства, например, выявления и реализации имущества должника, в связи с чем объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был не велик.

Доказательств потребности в заключении договора от 01.04.2015 N 295, в рамках которого Языков Т.Ю. (Исполнитель) обязался оказать услуги по передаче документации ООО "Атомэнергосервис" (Заказчик) на государственное хранение, а также по оказанию иных услуг, материалы дела не содержит. Указанное не позволяет суду проверить обоснованность привлечения этого лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а равно объем и стоимость услуг привлеченного лица.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции касательно недоказанности конкурсным управляющим как потребности в привлеченных сверх установленного лимита лиц, так и размера оплаты их услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-35819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов