Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 01АП-8058/15

29 декабря 2015 г.

Дело N А43-9012/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца - Моховой Е.В. по доверенности от 09.11.2015 (на срок 3 года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТК "НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-9012/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "НН" (ИНН 5258113167, ОГРН 1145258000800), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Союзагропром" (ИНН 5257097459, ОГРН 1085257000113), г. Нижний Новгород, о взыскании 114 261 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Союзагропром" (далее - ООО ПО "Союзагропром", ответчик) о взыскании 114 261 руб. расходов по оплате услуг по хранению удержанного груза, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 проведена замена истца по делу А43-9012/2015 с общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ООО ТК "НН" (далее - ООО ТК "НН").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.06.2015 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, расходы по государственной пошлине отнес на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно п.3 ст.3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и не применен закон, подлежащий применению - п.4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что бухгалтер ООО ТК "Нижний Новгород", выставляя платежные документы по договору 23.03.2013, не давал правовую квалификацию данному договору, а указывал его наименование в целях бухгалтерского учета.

Считает, что между ООО ТК "Нижний Новгород" и ответчиком не оформлялись документы, перечисленные в пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции в отношении спорной перевозки.

Одновременно указывает, что расходы по хранению за период с 12 по 18 марта 2015 года в сумме 9324 руб. и по погрузочным работам ООО ТК "Нижний Новгород" несло как хранитель арестованного имущества должника.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО ТК"НН" удержал груз общей стоимостью 447 600 руб. в обеспечение причитающейся ему провозной платы, о чем известил ответчика телеграммой от 26.07.2014 о передаче груза с 29.07.2014 на хранение.

Согласно заключенного истцом с ООО "ЛОГОСКЛАД" договора складского хранения N б/н от 29.07.2014 стоимость услуг по хранению за период с 29.07.2014 по 18.03.2015 составила 114 261 руб.

Наличие долга ответчика перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-21410/2014, которым с ООО ПО "Союзагропром" в пользу ООО ТК "Нижний Новгород" взыскано 279 227 руб. долга, 149 346 руб. 34 коп. пени, а также 14 558 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение оставлено без изменения.

Поскольку, ООО ПО "Союзагропром" расходы, связанные с хранением товара не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Поскольку договором от 25.03.2013 ответственность в виде удержания груза экспедитором не предусмотрена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из наличия интереса ответчика в перевозке груза по согласованному маршруту, в связи с чем сторонами заключен договор транспортной экспедиции и произведена оплата по счету N 2502 от 24.07.2014, при этом истец, уведомивший ответчика об удержании груза в счет оплаты провозной платы, одобрения ответчика на заключение договора хранения груза не давал.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 12 по 18 марта 2015 года ООО ТК "Нижний Новгород" несло как хранитель арестованного имущества, поскольку последнему в указанный период имущество было передано на хранение судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно, круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану, ограничен: либо должник (члены его семьи), либо организация, вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений. Указанные договорные отношения у истца со службой судебных приставов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах расходы по хранению за период с 12 по 18 марта 2015 года в сумме 9324 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части доводы заявителя суд признает необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Решением суда по делу N А43-21410/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что 25.03.2013 между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги. Указанное обстоятельство при рассмотрении указанного дела сторонами не оспаривалось. Основания для иной квалификации договорных отношений сторон в рамках рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали.

Решение по делу N А43-21410/2014 вступило в законную силу 22.12.2014, удержание груза имело место 26.07.2014. Ходатайство о применении обеспечительных мер истцом не заявлялось.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, расходы на представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-9012/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПО "Союзагропром", г.Нижний Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" 4557 руб. расходов хранения, 177 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 1200 руб. в возмещение судебных расходов на представителя и 120 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова