Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-9861/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2016 г. N Ф09-642/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1067746766053, ИНН 7733572354) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480) - Уткина Г.С. паспорт, доверенность от 11.04.2015;

от судебного пристава-исполнителя - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 29 октября 2015 года

по делу N А60-1929/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" об обязании возвратить имущество,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Моллаев Ф.М.о

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - ответчик) об обязании вернуть принадлежащее имущество -многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Уральский центр защитных покрытий" возвратить ООО "СтройИнвестСервис" имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2" в комплектации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е.

Для принудительного исполнения указанного решения суда 14.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006650000.

05.10.2015 от ответчика поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда путем обязании ответчика вместо возврата имущества (многофункциональной установки газопламенного напыления) уплатить истцу денежную сумму, эквивалентную стоимости имущества, подлежащего передаче.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Уральский центр защитных покрытий" об изменении порядка и способа судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта, обязав ответчика вместо возврата имущества уплатить истцу денежную сумму, эквивалентную остаточной стоимости имущества, то есть в размере 157 297,05 руб.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Считает, что избрание нового способа исполнения судебного акта позволит восстановить нарушенные права истца и баланс интересов участников конфликта, поскольку изменение способа исполнения с обязания передать имущество на взыскание денежного эквивалента этого имущества, напрямую связано с восстановлением нарушенного права взыскателя. Отмечает, что исполнительное производство окончено без исполнения по причине отсутствия у должника спорного имущества на дату окончания исполнительного производства. По расчетам ответчика, остаточная стоимость имущества составляет 157 297,05 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела постановление старшего судебного пристава от 12.11.2015 об отказе в удовлетворении жалобы истца.

Истец в письменном отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные ответчиком доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст.268 АПК РФ.

Истец, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-1929/2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N006650000 об обязании ООО "Уральский центр защитных покрытий" возвратить многофункциональную установку газопламенного напыления.

19.05.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 18742/14/06/66, о чем вынесено соответствующее постановление.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ответчик указал на отсутствие у него имущества, подлежащего возврату по исполнительному листу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений ст. 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ лицо, указанное в ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ответчик сослался на акты совершения исполнительных действий которыми, по его мнению, подтверждается факт отсутствия имущества у должника, подлежащего возврату по исполнительному листу.

В ходе рассмотрения дела по существу арбитражным судом установлен как факт принадлежности спорного имущества истцу, так и нахождение данного оборудования во владении ответчика.

Из представленных в материалы дела актов от 20.05.2014 следует, что изначально судебный пристав-исполнитель не был допущен в помещение сотрудником ООО ЧОП "Холдинг-Б". 18.06.2014 судебным приставом осуществлен выход по указанному адресу, в здание попасть не представилось возможным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А60-50821/2014, остановленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС N006650000. При этом указанным судебным актом подтверждено, что требования исполнительного документа по делу NА60-1929/2014 должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Доводы ответчика о том, что возможность возврата имущества отсутствовала еще до рассмотрения настоящего дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Из акта совершения исполнительных действий от 09.07.2014 следует, что судебным приставом-исполнителем обследованы не все помещения по адресу нахождения имущества, установленного судом: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е.

Из постановления старшего судебного пристава от 12.11.2015 и акта о совершении исполнительных действий от 08.09.2015 (л.д.67 том 9) следует, что взыскатель о времени и месте осмотра помещений, проведенного 08.09.2015, не извещался, специалист к проведению осмотра не привлекался. В связи с чем сделать достоверный вывод о том, что спорная техника в осмотренных помещениях отсутствует, не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по существу спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

То, что истец злоупотребляет своими права, из материалов дела не усматривается, ответчиком об этом не заявлено.

Сам факт неисполнения решения суда не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него в наличии имущества, обязанность по возврату которого возложена на него решением суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.

Кроме того, ответчиком не доказана эквивалентность заявленной суммы 157 297,05 руб. действительной стоимости имущества, подлежащего передаче истцу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

По рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 указанного закона).

При таком положении определение арбитражного суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 29 октября 2015 года по делу N А60-1929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева