г. Тула |
|
29 декабря 2015 г. |
Дело N А23-4099/2015 |
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Денисовой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 по делу N А62-1064/2013 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по заявлению Денисовой Анны Александровны об отмене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Смоленской области (Определение от 25.05.2014 по делу N А62-1064/2013) по заявлению Внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агрис" Ефремова Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юшков" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А62-1064/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ОГРН 1066731114020; ИНН 6730066220) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРИС" (ОГРН 1026700888543; ИНН 6715003667) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Денисовой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 по делу N А62-1064/201.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.12.2015, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес участников процесса.
Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: Россия, Дорогобужский р-н, д. Садовая, Смоленская обл, ул. Парковая д. 14. В адрес суда апелляционной инстанции было возвращено письмо "истек срок хранения".
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена в сети Интернет.
Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" не представлено.
Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 постановления N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Денисовой Анны Александровны подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 104, 184, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Анны Александровны возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья |
М.М. Дайнеко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А62-1064/2013
Должник: ООО "Агрис"
Кредитор: ОАО "Семь холмов", ООО "Аврора", ООО "АгроМир", ООО "КРОКУС Плюс", ООО "Маяк", ООО "Профи-Строй", ООО "ЭкоНива-Техника", ООО "Юшков"
Третье лицо: а/у Ихлов Александр Евгеньевич, Ихлов Александр Евгеньевич, МИФНС РФ N 2 по Смоленской обл., НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ОАО "Газэнергобанк", ОАО "Дорогобужский сыродельный завод", ОАО "НЭО Центр", ОАО "Росагролизинг", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Смоленский региональный филиал, ООО "ИнтерМед", ООО "КРОКУС Плюс", ООО "Крокус", Смоленский филиал АБ "Россия", Сычевский районный отдел УФССП по Смоленской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, УФНС РФ по Смоленской области
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4023/17
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-1064/13
10.03.2016 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-1064/13
29.12.2015 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7578/15
27.11.2015 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-1064/13
10.09.2015 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-1064/13
14.07.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2808/14
14.07.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2809/14
07.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1097/14
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1097/14
25.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1097/14
06.03.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-507/14
04.03.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-505/14
27.02.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-602/14
24.02.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-115/14
21.02.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-365/14
31.01.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8627/13
30.12.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8278/13
15.10.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6004/13