Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 20АП-6896/15

г. Тула

28 декабря 2015 г.

Дело N А68-4248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от УФНС России по Тульской области - представителя Соколовой П.А. (доверенность N 01-38/67 от 24.11.2015), от ФНС - представителя Никаноровой О.В. (доверенность N 45-31/07958 от 31.08.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" Рябовола Юрия Анатольевича - Потопольской М.В. (доверенность от 19.02.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" Рябовола Юрия Анатольевича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 по делу N А68-4248/2007, установил следующее.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Промстройгаз" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2005 заявление о признании должника ООО "Промстройгаз" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.08.2005 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Промстройгаз". Временным управляющим утверждена Трынкова Оксана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский Павел Михайлович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 08.07.2014 с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "Промстройгаз", а также о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов, взыскании расходов привлеченного специалиста коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры".

Определением суда от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз" завершено.

Заявление арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов, а также взыскании расходов привлеченного специалиста коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" выделено в отдельное производство.

В своём заявлении Рябовол А.Ю. просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего в размере 980 000 рублей, расходы в процедуре конкурсного производства в размере 50 509 руб. 91 коп.; взыскать в пользу привлеченного специалиста - Коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" сумму непогашенной задолженности за оказание юридических услуг в размере 480 000 рублей.

От арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. поступило ходатайство об уточнении требований по заявлению (б/н от 28.09.2015), согласно которому арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение за исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 237 333 руб. 16 коп., а также возмещение расходов понесенных на проведение процедур применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройгаз" в размере 50 509,91 руб., вознаграждение привлеченного специалиста в размере 480 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 заявление арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ФНС России в лице МИФНС N 8 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 942 580,64 руб., а также судебные расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 46 462,91 руб. Также с ФНС России в лице МИФНС N 8 по Тульской области в пользу коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" были взысканы 157 200 рублей за услуги привлеченного лица. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В жалобе УФНС России по Тульской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности предусмотренные законодательством о банкротстве, в связи с чем вознаграждение должно быть уменьшено. Уполномоченный орган считает целесообразным снизить размер вознаграждения за 2013 год до 10 000 руб. ежемесячно. Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги оказанные Коллегией адвокат Калужской области "Потопальский и партнеры могли быть выполнены самим конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз", поскольку необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает в процессе подготовки. Считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителей коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" всего составляют 357 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Рябовол Ю.А. просит определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Судом установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (резолютивная часть оглашена 12.05.2010) конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением суда от 08.07.2015 (резолютивная часть оглашена 06.07.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз" завершено. Конкурсному управляющему решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 было утверждено повышенное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Таким образом, Рябовол А.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" в период с 12.05.2015 по 06.07.2015.

В абз. 11 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Тульской области 08.07.2014.

Судом установлено, что после подачи заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий Рябовол А.Ю. продолжал выполнять обязанности конкурсного управляющего должником.

В частности, суд неоднократно оставлял заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства без движения в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Дополнительные необходимые документы представлялись конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий делал запросы в компетентные органы о предоставлении информации в наличии транспортных средств и недвижимого имущества у должника (запрос б/н от 10.09.2014); проводил мероприятия по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Промстройгаз" на земельный участок (кадастровый номер 71:12:000000:124); участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений ООО ПК "КомСтройГрупп" о возмещении расходов в процедуре конкурсного производства должника; провел собрание кредиторов должника 16.10.2014.

После проведения последнего собрания кредиторов должника (16.10.2014) судебные заседания по завершению конкурсного производства в отношении ООО "Промстройгаз" неоднократно откладывались по причине обжалования конкурсным управляющим и уполномоченным органом определений Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 и 21.01.2015, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего Рябовол Ю.А. То есть, каких- либо мероприятий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего Рябоволом А.Ю. после 16.10.2014 осуществлено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Рябовол А.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" с 12.05.2015 до 16.10.2014 (дата проведения собрания кредиторов должника), что составляет 1 062 580,64 руб. (с 12.05.2010 по 31.05.2010=12 258,06 руб.; с 01.06.2010 по 30.09.2014= 52 мес.= 1 040 000 руб., с 01.10.-16.10.2014=10 322,58 руб.)

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оспаривая судебный акт, уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим Рябоволом А.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем вознаграждение управляющего должно быть уменьшено судом.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 была удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., в том числе в части затягивания процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

В силу п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части затягивания сроков конкурсного производства привело к увеличению текущей задолженности и сделало невозможным наиболее полное погашение требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения конкурсным управляющим мероприятий в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промстройгаз" в более короткие сроки (в случае, если бы конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов), в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При этом суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. в части затягивания процедуры конкурсного производства ООО "Промстройгаз" установлено вступившими в законную силу судебными актами и подтверждается материалами дела, в связи с чем, сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 120 000 руб., не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данная правовая позиция соответствует Постановлению ФАС ЦО от 20.05.2013 по делу N А35-11133/2009.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему Рябоволу А.Ю. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промстройгаз" составляет 942 580,64 руб.

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя жалобы о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Арбитражным управляющим Рябоволом Ю.А. заявлены следующие расходы на сумму 50 509,91 руб., в том числе:

- почтовые расходы - 23 662,75 руб.,

- канцелярские товары - 4 047 руб.,

- услуги нотариуса - 45 000 руб.,

- услуги БТИ и Росреестра - 18 280,16 руб.

Арбитражным управляющим Рябоволом Ю.А. в качестве документов, свидетельствующих о расходах арбитражного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении почтовой корреспонденции в адрес конкурсных кредиторов должника, уполномоченных органов, службы судебных приставов и иные органы, а также документы, свидетельствующие о почтовых расходах управляющего (сумма расходов составила 23 662,75 руб.,).

Расходы на услуги нотариуса, БТИ и Росреестра подтверждены соответствующими квитанциями и справками (от 21.11.2013, 26.11.2013, 03.10.2012, 04.08.2011, 20.04.2011, 27.03.2012,29.02.2012, 27.09.2011, 18.04.2012).

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса, БТИ и Росреестра расходы подтверждены первичными документами, судом признаны обоснованными и необходимыми в размере 46 462,91 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие расходы в размере 4 047 руб., (расходы на канцелярские товары), суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование в данной части.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы судебного дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Рябоволом Ю.А. сумм расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройгаз" в размере 46 462,91 руб.

Арбитражный управляющий Рябовол Ю.А. в своем заявлении просит взыскать в пользу привлеченного специалиста - Коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" сумму непогашенной задолженности за оказание юридических услуг в размере 480 000 рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Промсройгаз" Рябоволом Ю.А. (заказчик) 14.06.2010 было заключено соглашение с Коллегией адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" (исполнитель) N 02-Б об оказании юридических услуг. Впоследствии указанное соглашение неоднократно перезаключалось (соглашение N01-Б от 11.01.2011, N01-Б от 10.01.2012, N01-Б от 09.01.2013).

В соответствии с п. 1.1. соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- организует и ведет претензионную работы по материалам, подготовленным бухгалтерией, оказывает методическую помощь в этой работе;

- дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика;

- представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов. В соответствии с приложениями к соглашениям вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 20 000 рублей ежемесячно (приложения N 1 к соглашениям от 14.06.2010, 11.01.2011, 10.01.2012, 09.01.2013).

На дату рассмотрения жалобы судом установлено, и подтверждается конкурсным управляющим, за оказанные услуги привлечённому специалисту была произведена частично оплата. Согласно отчета конкурсного управляющего от 07.07.2014, задолженность конкурсного управляющего перед Коллегией адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" составляет 480 000 рублей. В судебных заседаниях представитель привеченного специалиста, конкурсный управляющий указывают, что задолженность в размере 480 000 рублей образовалась за выполнение работ (оказание услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 г.г.

Конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что услуги привлеченное лицо оказывает с 2010 года, в связи с чем спорная сумма оплаты является обоснованной. В ходе процедуры и на собраниях кредиторов уполномоченным органом не предъявлялось конкурсному управляющему претензий о необоснованном привлечении, а привлеченному лицу - о неудовлетворительной работе. Участие юристов в судебных заседаниях уполномоченным органом не оспаривается.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ФНС России в отзыве на заявление указало, что расходы по представительству являются завышенными.

Из материалов дела усматривается, что в отзывах сам уполномоченный орган признал обоснованность привлечения специалиста, представляя свое несогласие только в части размера оплаты его услуг.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Из анализа Положения Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", опубликованном в Вестнике ТОАП N 19, 2010 г. и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что средняя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела 3 500 руб. (за 1 раз), по участию представителя в 1 судебном заседании - 5 000 руб., по составлению отзыва на исковое заявление - 3 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 5 000 руб., дача консультаций по правовым вопросам - 300 рублей (в устной форме), 500 рублей (в письменной форме); составление заявлений, жалоб, ходатайств- 1000 рублей.

Согласно информации, полученной с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, в сети Интернет, в среднем дача устных консультации составляет 500 рублей (за один вопрос); составление договоров - 1800 рублей, составление документов, заявлений др.- 1000 рублей

В материалы дела представлен отчет коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнёры" по оказанным услугам за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013 г.г., из которого усматривается следующее.

В 2012 были оказаны следующие услуги:

- составлены договоры купли-продажи: недвижимого имущества - нежилое здание (склад-магазин N 2) (14.01.2012, 10.04.2012, 01.08.2012, 16.08.2012, 01.10.2012) (5х1800=9000 руб.)

-составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб (26.06.2012. 20.08.2012) (2000+3500=5500 руб.)

-подготовка заявлений, ответов на заявления, запросы (25.07.2012, 28.08.2012, 16.11.2012, 14.12.2012) (1000+500+1000+600=3100 руб.).

- даны консультации по правовым вопросам ( 16.01.2012, 27.01.2012,13.02.2012, 20.02.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 24.05.2012, 01.06.2012, 22.06.2012, 24.07.2012, 13.08.2012, 10.10.2012, 05.12.2012 ) (15х500=6500 руб).

- сбор документов, подготовка сопроводительных писем ( 17.01.2012) ( 1000 руб.) -ознакомление с материалами дела, документами (20.01.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 19.04.2012, 07.05.2012, 22.06.2012) (6х3500=21 000 руб.)

- представление интересов должника в судебных инстанциях (14.02.2012, 15.03.2012, 23.03.2012, 09.04.2012, 11.05.2012, 17.05.2012, 04.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 25.07.2012, 08.08.2012, 22.08.2012, 06.11.2012)(13х5000=65000 руб).

В 2013 были оказаны следующие услуги:

- составлены договоры купли-продажи: недвижимого имущества (01.04.2013, 12.04.2013, 13.04.2013, 30.05.2013, 30.09.2013, 18.11.2013 (2 договора)) (7х1800=12 600 руб.)

-подготовка заявлений, ответов на заявления, отзывов, запросы (22.01.2013,14.03.2013, 29.04.2013, 29.05.2013, 06.06.2013, 27.09.2013,25.10.2013) (7х1000=7000 руб.)

- даны консультации по правовым вопросам (16.01.2013, 21.01.2013, 08.02.2013, 14.03.2013, 18.03.2013, 21.03.2013, 24.04.2013, 15.07.2013, 05.09.2013, 16.10.2013, 24.10.2013, 02.11.2013) (12х500=6000 руб.) -ознакомление с материалами дела, документами (10.04.2013, 20.09.2013,10.10.2013 ) (3х3500=10500 руб.)

- представление интересов должника в судебных инстанциях (12.02.2013, 30.07.2013)(2х5000=10000 руб.).

Что касается указанных в отчете сведениях об участии Коллегии адвокатов Калужской области в "Потопальский и партнеры" в судебных заседаниях по представлению интересов должника: 10.06.2013 и 08.07.2013, 29.07.2013, 03.10.2013 30.10.2013 по делу N А68-4248/2007 судом установлено следующее.

Действительно, в арбитражном суде Тульской области в указанные даты рассматривались жалобы текущих кредиторов ООО "Промстройгаз" Сушкова Сергея Леонидовича, Козлова Владимира Альбертовича, Трынковой О.И. и ООО "ЧОП "Арсенал-К" на действия конкурсного управляющего Рябовола Ю.А.

Таким образом, привлеченный специалист оказывал услуги, в данном случае, по представлению интересов конкурсного управляющего, а не действовал в интересах должника.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17. Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 07.11.2013.

Что касается представления интересов должника в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 08.07.2013 и 10.06.2013 по делу N А68-4248/2007, судом установлено, что судебных заседаний в назначенные даты не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу Коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" подлежит взысканию 157 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг привлеченного специалиста как несостоятельные и необоснованные, так как из материалов дела усматривается, что данные расходы арбитражного управляющего были необходимы и связаны с выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Наличие специальных познаний, имеющихся у арбитражного управляющего в силу специального статуса не лишает его предусмотренного законом права привлекать специалистов для оказания юридических услуг.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 по делу N А68-4248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик