Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 06АП-6441/15

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

А73-12045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" Дрибенец А.С.: лично Дрибенец А.С. (паспорт);

от ФНС России: Малев А.Н. (доверенность N 12-25/09169 от 08.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" Дьякова Александра Вячеславовича

на определение от 20.10.2015

по делу N А73-12045/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" требование в размере 6 034 613,22 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (далее - ООО "КПСОЭ", Должник) в арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в размере 6 034 613,22 рублей.

Определением от 20.10.2015 требования ООО "Спецэнергоремонт" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецэнергоремонт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, позволяющих удовлетворить требования общества.

Уполномоченный орган (ФНС РФ) в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указывая на их необоснованность. Обращает внимание суда на то, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "КПСОЭ" в отзыве поддержала позицию налогового органа в полном объеме. Просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции и.о. конкурсного управляющего ООО "Спецэнергоремонт" и представитель налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта. При этом, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (далее ООО "КПСОЭ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

ООО "Спецэнергоремонт" предъявило требование к должнику в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От конкурсного управляющего 31.08.2015 поступили в суд следующие документы: сведения о публикации в ЕФРСБ за N 720374 от 24.08.2015, требование заявленного кредитора - ООО "Спецэнергоремонт", 25.09.2015 отзыв на заявленные требования с возражениями.

Срок истечения возражений относительно заявленного требования - кредитора - ООО "Спецэнергоремонт" согласно представленной публикации наступил 23.09.2015.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверяя обоснованность заявленных ООО "Спецэнергоремонт" требований установлено, что 10.07.2014 между ООО "КПСОЭ" в лице директора Волобоя Константина Анатольевича и ООО "Спецэнергоремонт" в лице директора Шакуровой Ирины Владимировны заключен договор субподряда N 14.

По его условиям субподрядчик (ООО "Спецэнергоремонт") принял на себя обязательства выполнить работы собственными силами по наружным сетям теплоснабжения, прокладки труб в каналах на объекте "Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории, 2 этап, на территории и фактически по заказу открытого акционерного общества "Компания "Сухой", расположенного по адресу г.Комсомольск - на - Амуре, ул. Советская, д.1 (п. 1.1).

Сроки выполнения работ установлены в п. 1.3: срок начало работ 11.07.2014, срок окончания - 30.07.2014 года.

Стоимость работ составляет 2 000 464,62 руб. (п. 2.1).

Пунктом 7.4 стороны согласовали условие о том, что строительные узлы и конструкции, подлежащие закрытию должны приниматься представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика, непосредственно производящего работу.

Приемка работ после их завершения осуществляется комиссией назначенной заказчиком или подрядчиком в течение 10 дней с момента письменного извещения субподрядчиком об окончании работ и оформляется актом (п. 8.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2014 к договору субподряда N 14 стороны изменили срок окончания выполнения работ до 30.09.2014 и их стоимость, увеличив ее до 6 034 613,22 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора N 14 заявителем представлены копии акта приемки выполненных работ за сентябрь 2014 года, справка о выполненных работах за июль 2014 года.

Указанные документы подписаны от имени обществ "КПСОЭ" и подписаны "Спецэнергоремонт" подписаны их директорами Волобой К.А. и Шакуровой И.В. соответственно.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт принятия работ, выполненных ООО "Спецэнергоремонт", непосредственно представителями заказчика, материалы дела не содержат.

Равно и как не содержат доказательств ведения субподрядчиком исполнительской, отчётной документации по выполненным работам (п. 3.8 договора N 14).

Более того, материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о перечислении подрядчиком (ООО "КПОСЭ") аванса на приобретение материалов и конструкций, их транспортировку, что предусмотрено п. 6.1 спорного договора.

В свете изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фиктивности заключенного между обществами договора, поскольку документальных доказательств его исполнения заявителем не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Волобой Константин Анатольевич одновременно являлся руководителем ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" и учредителем ООО "Спецэнергоремонт", а Шакурова Ирина Владимировна директором ООО "Спецэнергоремонт" и учредителем ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций", что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, договор субподряда N 14 обладает признаками сделки, заключенной с заинтересованными лицами.

Установив указанные обстоятельства, суда первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 142 Закона о банкротстве, обращаясь с настоящими требованиями 12.08.2015, заявителем пропущен срок на обращения с таковыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. По существу данные доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2015 года по делу N А73-12045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц