Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2015 г. N 15АП-20475/15

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2015 г.

дело N А32-32517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-32517/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги-Здоровье"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД-Здоровье" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304012:0005 (далее - спорный земельный участок), признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный и истребовании его из чужого незаконного владения.

Решением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 27.03.2015 и кассационной от 11.06.2015 инстанций, в иске отказано.

10.09.2015 ОАО "РЖД-Здоровье" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 87940 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 с истца взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить. Полагает взысканные судом расходы чрезмерными. Размер расходов не соответствует сложности и длительности дела, ответчиком не доказана разумность несения расходов, в частности необходимость использования такси и авиатранспорта.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оказание услуги по ведению дела представляет собой совокупность действий, за счет которых достигается определенный результат.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг такси заявителем представлены талоны от 28.10.2014, 07.11.2014, 20.03.2015 на общую сумму 3700 руб., квитанции.

В доказательство затрат на авиабилеты заявителем представлены копии товарных накладных на Бурмакову Татьяну Юрьевну и Рябова Илью Геннадьевича, платежные поручения от 30.102014 N 2862, 13.11.2014 N 3036, 01.012.2014 N 3231, от 01.12.2014 N 3232, от 23.01.2015 N 157, от 10.04.2015 N N 1107, от 23.03.2015 N 832, от 16.06.2015 N 2003 на общую сумму 84240 руб. Также, в подтверждение перелета представителей заявителя, им представлены посадочные талоны от 28.10.2014, 07.11.2014, 22.01.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств истец суду первой инстанции не представил, аналогичным образом доводы истца в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер и не подтверждены какими-либо расчетами или доказательствами.

Затраты на пользование услугами такси, в данном случае, признаются апелляционным судом обоснованными и разумными с учетом фактических обстоятельств дела. Доказательства чрезмерности указанных расходов в материалы дела истцом не представлены.

Само по себе использование авиатранспорта не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. Указания заявителя о наличии более дешевых видов транспорта не может быть признано апелляционным судом доказательством, в содержании ч. 1 ст. 64 АПК РФ, чрезмерности взысканных расходов. Несение ответчиком взысканных расходов документально подтверждено и обосновано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-32517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко