Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 11АП-12987/15

г. Самара

29 декабря 2015 г.

Дело N А55-25593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берестовой Оксаны Валентиновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года, принятое по делу NА55-25593/2014 судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Берестовой Оксане Валентиновне (ОГРНИП 306632006100260), г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 908 275 руб. 08 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Федоськин В.В. по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика - представитель Пинегин А.А. по доверенности от 25.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берестовой Оксане Валентиновне (далее - ответчик, ИП Берестова О.В.) о взыскании 181 655 руб. 31 коп., в том числе: неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 25.09.2005 по 06.05.2014 в сумме 669 313 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 06.05.2014 в сумме 238 961 руб. 85 коп., и об обязании произвести демонтаж двухэтажного строения, летних домиков-беседок, ограждения, размещенных на площади 311 кв.м, западнее здания 14Б, по ул.Новопромышленная, г.Тольятти, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить Мэрии право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, в связи с технической ошибкой, просил обязать ответчика произвести демонтаж двухэтажного строения, летних домиков-беседок, ограждения, размещенных на площади 311 кв.м, западнее здания 14Б, по ул.Новозаводская, г.Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить Мэрии право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика. Уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Берестова О.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод Мэрии и вывод суда о самовольном занятии земельного участка и нарушении прав на землю, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик не согласен с размером взысканной суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор аренды N 124 от 14.08.2000, заключенный между Администрацией Центрального района г.Тольятти и ИП Черновым А.М. в отношении земельного участка площадью 174 кв.м. по адресу: Центральный район, ул.Голосова в квартале 27, постановление, акт N 231 и договор аренды с ИП Берестовой О.В. от 16.10.2015. Таким образом, ответчик считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.10.2015 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.10.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 12.11.2015.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 12.11.2015 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 12.11.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 01.12.2015.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 01.12.2015 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 01.12.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением от 01.12.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 24.12.2015.

В судебном заседании 24.12.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова А.М., с которым ранее был заключен договор аренды земельного участка сроком с 18.07.2000 по 17.07.2005, под объект временного использования - павильон-кафе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика произвести демонтаж двухэтажного строения, летних домиков-беседок, ограждения, размещенных на площади 311 кв.м., западнее здания 14Б по ул. Новозаводская в городе Тольятти.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным принять отказ от иска в части требований об обязания ответчика произвести демонтаж двухэтажного строения, летних домиков-беседок, ограждения, поскольку отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, учитывая предмет настоящего спора (взыскание неосновательного обогащения и процентов за использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов), не усматривает оснований, предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Чернова А.М.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова А.М., также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчиком самовольно занят и использовался спорный земельный участок площадью 311 кв.м, западнее здания 14Б по ул.Новозаводская, г.Тольятти путем размещения на нем двухэтажного строения, летних домиков-беседок, ограждения, что зафиксировано в акте осмотра (обследования) земельного участка от 04.02.2014 N 6-9.

В связи с этим обстоятельством постановлением Управления Росреестра по Самарской области N 165/2014 от 02.04.2014 ответчик привлечен в административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, площадью 311 кв.м, западнее здания 14Б, по ул.Новозаводская, г.Тольятти путем размещения на нем двухэтажного строения, летних домиков-беседок, ограждения, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Кроме этого в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка. Согласно расчету, представленному истцом сумма неосновательного обогащения за пользование участком за период с 25.09.2005 по 06.05.2014 составляет 669 313 руб. 23 коп.

Истец на основании ст.395 ГК РФ также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% за период 01.10.2005 по 06.05.2014 в сумме 238 961 руб. 85 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику письмо от 11.07.2014 N 5200/5.2 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком и освободить его, которое осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом произведен на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N972.

Период взыскании неосновательного обогащении с 25.09.2005 определен с момента приобретения ответчиком по договору купли-продажи от 25.09.2005 павильона "Кафе", расположенного по адресу: г.Тольятти ул.Новозаводская, 14б, этим обстоятельством и обосновано фактическое использование земельного участка, что ответчиком не оспорено.

Площадь используемого земельного участка определена в соответствии с постановлением мэрии г.о.Тольятти от 05.11.2014 N 4124-п/1 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 311 кв.м с местоположением: Самарская область, ул.Новозаводская, 14б, с разрешенным использованием для оказания услуг розничной торговли, по заявлению ИП Берестовой О.В., что ответчиком также не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ответчик в суде первой инстанции наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с этим, оценка требований правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.09.2005 по 06.05.2014 в сумме 669 313 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 06.05.2014, начисленных исходя из помесячного начисления в сумме 238 961 руб. 85 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен апелляционным судом, признается правильным. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном расчете суммы иска отклоняются как необоснованные. Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Кроме этого ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ конррасчет не представил.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды от 16.10.2015 г. N 3346 между Мэрией г.о.Тольятти и ИП Берестовой О.В. в отношении данного земельного участка доказательствами возникновения прав ответчика на спорный земельный участок не является. Согласно уведомлению от 28.10.2015 г. о приостановлении государственной регистрации в отношении договора аренды земельного участка N 3346 от 16.10.2015 г. государственная регистрация приостановлена до 28.11.2015 г., поскольку не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры, предусмотренной постановлением Правительства РФ N 808 от 11.11.2022 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права аренды на заключение договора аренды земельных участков" при предоставлении земельного участка и иные необходимые документы.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик правомерно использует спорный земельный участок со ссылкой на договор аренды N 124 от 14.08.2000 г. заключенный между Администрацией Центрального района г.Тольятти и ИП Черновым А.М. в отношении земельного участка площадью 174 кв.м. по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Голосова, в квартале 27, а также на постановление и акт N 231, не может является основанием для отказа в иске, поскольку данные документы не относятся к спорному периоду и не являются предметом настоящего спора.

Кроме этого, ответчик в суд апелляционной инстанции представил договор аренды от 16.10.2015, заключенный между Мэрией г.о.Тольятти и ИП Берестовой О.В. в отношении данного земельного участка, в связи с этим отклоняются доводы ответчика о действии договора аренды от 14.08.2000 до настоящего времени и о правомерном занятии ответчиком земельного участка в спорный период. В связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В части требований об обязания ответчика произвести демонтаж двухэтажного строения, летних домиков-беседок, ограждения, размещенных на площади 311 кв.м., западнее здания 14Б по ул. Новозаводская в городе Тольятти истец отказался от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований об обязания ответчика произвести демонтаж двухэтажного строения, летних домиков-беседок, ограждения подлежит прекращению с отменой оспариваемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Берестовой Оксаны Валентиновны о переходе к рассмотрению дела N А55-25593/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.

2. Принять отказ Мэрии городского округа Тольятти от иска в части требований об обязании индивидуального предпринимателя Берестову Оксану Валентиновну произвести демонтаж двухэтажного строения, летних домиков-беседок, ограждения.

3. Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015, принятое по делу N А55-25593/2014, в указанной части отменить. Производство по делу NА55-25593/2014 в отмененной части прекратить.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Берестовой Оксаны Валентиновны (ОГРНИП 306632006100260), г. Тольятти, Самарская область, в пользу Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, неосновательное обогащение в сумме 669 313 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 961 руб. 85 коп.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Берестовой Оксаны Валентиновны (ОГРНИП 306632006100260), г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме в сумме 25 165 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев