Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 18АП-14169/15

г. Челябинск

28 декабря 2015 г.

Дело N А76-18409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-18409/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - Иванова Е.С. (паспорт, доверенность от 06.10.2014).

Елькина Анжелика Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 7450034362, ОГРН 1047423007455, далее - ответчик, общество "ТехноСтрой") о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 328 043,02 рублей (т.1, л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до суммы 967 940,40 рублей с учетом поступившего экспертного заключения.

Данное уточнение принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 967 940,40 рублей, а также 22 358,81 рублей расходы по уплате государственной пошлины (т.4, л.д.126-134).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда от 10.11.2014 оставлено без изменения (т.5, л.д.19-21).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 решение суда от 10.11.2014, постановление апелляционного суда от 10.03.2015 оставлены без изменения (т.5, л.д.46-51).

30.07.2015 Елькина А.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 рублей (т.5, л.д. 54).

Определением суда от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, в остальной части отказано (т.5, л.д. 108-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 06.10.2015 отменить, направить заявление Елькиной А.В. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение (т.5, л.д. 115-116).

Податель жалобы указал, что выводы суда об активной позиции представителя истца не соответствуют обстоятельствам дела (в действительности представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, подготовил два процессуальных документа, объем и состав работ (что подтверждено самим представителем истца в судебном заседании 29.09.2015) завышен.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права - статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив документы о трудовой деятельности истца на момент подписания договора на оказание представительских услуг и передачи 215 000 рублей своему представителю, не принял во внимание, что по аналогичному делу с участием тех же сторон было взыскано всего лишь 13 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, его представителя.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании действительной стоимости доли. В обоснование иска истец указал, что единственный участник Елькин Валерий Владимирович умер 03.07.2010. Истцом 15.04.2011 получено свидетельство о праве на наследство по закону на одну третью 50% доли в уставном капитале общества "ТехноСтрой", что составляет 16,66% (т.1, л.д. 113, т.2 1, 4-11). Истцом представлено заявление о выходе из общества "ТехноСтрой" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т.1, л.д.11). Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу А76-3349/2013 (т..2, л.д. 4-11) имеющим преюдициальное значение по настоящему делу доля Елькиной А.В. в результате принятия ряда решений, в том числе оформленного протоколом N 4 от 01.11.2012, в уставном капитале общества "ТехноСтрой" уменьшилась до 8,29%. Обязанность по выплате Елькиной А.В. действительной стоимости доли в размере 8,29% ответчик не выполнил. Истец основывал свои требования на статьях 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.1 статьи 23, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и разделе 6 устава общества "ТехноСтрой".

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены, вступил с законную силу с учетом постановления апелляционного суда от 10.03.2015. Постановлением кассационной инстанции от 26.05.2015 решение суда от 10.11.2014 и постановление апелляционного суда от 10.03.2015 оставлены без изменения.

При принятии решения суда, а также постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной инстанций, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 2500 000 рублей за рассмотрение дела представлены документы, из которых усматривается следующее.

01.09.2013 между истцом (заказчиком) и Бариновым А.М. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 067-А/13 (т. 5, л.д. 56-57), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества "ТехноСтрой" в результате принятия наследства после смерти Елькина В.В.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и иные компетентные органы и организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 договора (пункт 2 договора).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 250 000 рублей, которая выплачивается в следующем порядке: 50% при подписании договора и при надлежащем исполнении исполнителем своих обязанностей по договору не возвращается; 50% выплачивается в течение 7 календарных дней после вступления решения суда (вынесенного в пользу заказчика) в законную силу (пункт 3 договора).

Сторонами составлен акт приема-сдачи выполненных работ за период действия договора от 27.05.2015 (т.5, л.д. 59).

Факт передачи денежных средств исполнителю подтверждается расписками в передаче денежных средств по договору от 01.09.2013, 27.05.2015 на сумму 125 000 рублей каждая (т.5, л.д. 58, 60).

В суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которому считает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей чрезмерными, неразумными и необоснованно завышенными (т.5, л.д. 66-69, 87).

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, общего количества судебных заседаний, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, отметив, что наличие у истца юридического образования не влияет на его право обратиться к квалифицированному специалисту за юридической помощью с учетом специфики и сложности настоящего спора.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых процессуальных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 250 000 рублей. В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 067-А/13 от 01.09.2013, расписки в передаче денежных средств по договору от 01.09.2013 и от 27.05.2015, акт приема-сдачи выполненных работ за период действия договора.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами предварительного судебного заседания и судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя Баринова А.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2013 (т.2, л.д. 39) в суде первой инстанции 15.10.2013, 07.11.2013, 11.12.2013, 29.01.2014, 17.06.2014, 24.06.2014, 07.07.2014, 07.11.2014 (т.2, л.д. 40-44, 56-61, 103-109; т.3, л.д. 44-49, 91-93; т.4, л.д. 1-10, 121-134), в суде апелляционной инстанции 04.03.2015 (т.5, л.д. 17-21). Кроме того, составлены процессуальные документы - исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об истребовании, возражения на ходатайство ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований (с учетом результатов экспертизы) (т.1, л.д. 7-9; т.2, л.д. 54, 99-100; т.4, л.д. 106, 115).

Истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Спор, в рамках которого понесены расходы, относится к категории сложных споров, учитывая характер требований, вытекающих из корпоративных правоотношений, период рассмотрения спора, количество судебных заседаний и их длительность, а также проведение судебной экспертизы.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, примерный перечень которых приведен в вышеуказанных разъяснениях, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, удовлетворив требования ответчика частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку реализация судом права на уменьшение судебных расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, а суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, следует признать, что оснований полагать, что взысканная судом сумма выходит за пределы разумности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется. Взысканная судом сумма не превышает явно разумные пределы.

Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил документы о трудовой деятельности истца на момент подписания договора на оказание представительских услуг и передачи денежных средств своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку не исключают факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. О фальсификации доказательств, представленных в подтверждение несения расходов, не заявлено, оснований сомневаться в достоверности таких доказательств не имеется, а обращения истца по вопросу трудоустройства не исключает возможности несения расходов из иных источников доходов. Кроме того, процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение специалистов для оказания квалифицированной помощи, в том числе и лицам, участвующим в деле, обладающим специальными познаниями в области юриспруденции.

Ссылки на размер расходов, определенный в рамках иного дела (А76-3349/2013), не принимаются. Заявителем жалобы не учтены различия в предмете и основаниях споров - признание права на долю в уставном капитале /в рамках указанного дела/ и взыскание действительной стоимости доли /в рамках рассматриваемого дела/, а также в процессуальном статусе лиц, заявивших о взыскании расходов, ответчик в рамках указанного дела и истец в рамках рассматриваемого дела, и объеме выполненных представителями поручений (в том числе с учетом количества проведенных судебных заседаний 2 против 9,составленных процессуальных документов и т.д.). Указанное исключает возможность квалификации споров, как аналогичных, для применения размера взысканных в пользу общества расходов к правоотношениям по взысканию расходов в пользу истца в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-18409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко