Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 13АП-21971/15

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-25455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Носков В.А., доверенность от 31.03.2015,

от ответчика: Дранко В.М., доверенность от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21971/2015) ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-25455/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ИП Окуловой Анны Андреевны

к ООО "Стройформат"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Окулова Анна Андреевна (адрес: Россия 164500, Северодвинск, ОГРН: 305290206800064; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, пр.. Московский, д.9, пом.10-Н, ОГРН: 1057810196443; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений о взыскании задолженности по договорам от 22.02.2013 N 2202213, от 22.02.2013 N 2202213/2 в размере 3 000 000 руб. долга за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, пени в размере 50 000 руб., расходов по восстановительному ремонту в размере 370 336, 46 руб.

Решением от 15.07.2015 от с ООО "Стройформат" в пользу индивидуального предпринимателя Окуловой Анны Андреевны взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 9 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что уведомлением от 02.12.2014 арендатор известил Предпринимателя о намерении возвратить арендуемые помещения, однако, арендодатель уклонялся от принятия у арендатора возвращаемых помещений. Также податель жалобы указывает, что пользование площадкой по Договору N 220213 прекратилось 30.12.2014, фактически площадка возвращена 05.01.2015, арендодатель за период с 06.01.2015 по 01.06.2015 не выставлял счета на оплату. Как указывает заявитель, акт от 05.08.2015 представителями ответчика не подписывался. Договор N220213/2 податель жалобы считает ничтожной сделкой, поскольку Предпринимателем не представлены правоустанавливающие документы на указанный в договоре объект.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договор аренды от 22.02.2013 N 220213 (далее - Договор N 220213) здания с земельным участком по адресу: Архангельская область, Северодвинск, в районе ул. Южная 165, сроком на 5 лет и договор от 22.02.2013 N220213/2 (далее - Договор N220213/2) здания с земельным участком по адресу: Архангельская область, Северодвинск, в районе ул. Южная 165, сроком на 11 месяцев.

Порядок внесения платежей установлен разделами 3 договоров.

Пунктом 4.9 договоров предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы начисление пеней в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 2.3 и 2.5 договоров предусмотрено право арендатора расторгнуть договор аренды в одностороннем, внесудебном, уведомительном порядке, предупредив об этом арендодателя за 30 календарных дней.

02.12.2014 Общество уведомило арендодателя о расторжении договоров с 05.01.2015, уведомление о расторжении вручено арендодателю, что подтверждается распиской о получении.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, поскольку арендуемое имущество не было возвращено арендодателю в соответствии с условиями договора, при вскрытии помещений обнаружено существенное ухудшение их состояния, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор при расторжении договора не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в такой ситуации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об уклонении арендодателя от приемки возвращаемых помещений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомления от 02.12.2014 о расторжении договоров не являются надлежащим требованием принять возвращаемые помещения.

Данные уведомления не содержат указаний на дату и время возврата имущества, то есть арендодатель не уведомлен о конкретном времени явки для принятия арендуемых объектов. В последнем абзаце названных уведомлений арендодателю предложено лишь согласовать с заместителем директора филиала ответчика время подписания акта приема-передачи, из чего также не представляется возможным установить, когда арендатор освободит арендуемые помещения и будет готов их возвратить арендодателю в надлежащем состоянии.

Таким образом, доказательства возврата арендуемых помещение до или в течение спорного периода отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на ничтожность Договора N 220213/2, поскольку Предпринимателем не представлены правоустанавливающие документы на указанный в договоре объект, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по акту приема-передачи принял в аренду объект по Договору N 220213/2. С даты заключения Договора ответчик не заявлял требований, претензий арендодателю относительно невозможности использовать объект в связи с отсутствием документов, подтверждающих право арендодателя на спорный объект.

Уведомление от 02.12.2014 о расторжении Договора также не содержит ссылок на вышеназванные причины отказа от договора, что подтверждает фактическое использование арендатором принятого по договору имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку имущество не возвращено ответчиком после прекращения договора аренды, за все время просрочки суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату, установленную договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды помимо установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Соответственно, требование истца о взыскании 50 000 руб. неустойки также правомерно удовлетворено судом.

В отношении отказа суда во взыскании 370 336, 46 руб. в возмещение расходов по ремонту в связи недоказанностью размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием убытков, апелляционная жалоба возражений не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-25455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик