Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-27303/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-25455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Дранко В.М. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27303/2016) ООО "Стройформат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-25455/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Окуловой Анны Андреевны о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску индивидуального предпринимателя Окуловой Анны Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Окулова Анна Андреевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ответчик, общество) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договорам от 22.02.2013 N 2202213, от 22.02.2013 N 2202213/2; 50 000 руб.пени; 51 000 руб. расходов по восстановительному ремонту.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, 50 000 руб. пени, 370 336 руб. 46 коп. расходов на ремонт помещений; уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015 и постановлением кассационной инстанции от 26.04.2016, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО "Стройформат" в пользу ИП Окуловой А.А. взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 9 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

ИП Окулова А.А. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (л.д. 1 т. 3).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 с ООО "Стройформат" в пользу ИП Окуловой А.А. взыскано 81 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Стройформат" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Общество полагало, что заявленная сумма судебных расходов завышена, поскольку истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Власть потребителя".

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены заключенный между региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Власть потребителя" (исполнителем) и ИП Окуловой А.А. (клиентом) договор на оказание юридических услуг от 15.03.2015 N 15/03/15-4, предмет которого составляет оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросам, связанным с взысканием задолженности по арендной плате по договорам аренды зданий от 22.02.2013 N 220213, от 22.02.2013 N 220213/2; акты об оказании услуг от 20.07.2015, от 25.02.2016, от 07.05.2016, квитанции от 20.07.2015 на сумму 35 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 25 000 руб., от 07.05.2016 на сумму 25 000 руб. (л.д. 2-6 т. 3).

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял Носков Д.А. (л.д. 127 т. 1, л.д. 51, 77, 150 т. 2, л.д. 21 т. 3), который согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц является председателем правления региональной общественной организации по защите прав потребителей "Власть потребителя" (л.д. 7-9, 15 т. 3), с которой предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что факт оказания представительских услуг и факт несения затрат по их оплате подтвержден.

Доказательства необоснованности размера затрат на оплату услуг представителя, исходя из рассмотрения дела в трех инстанциях, ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования предпринимателя были удовлетворены частично, решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции счел заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 81 150 руб. Вместе с тем заявитель выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оспорил.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению в силу фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с процессуальными нормами, данных по их применению разъяснений.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N2777-О, именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, руководствуется данными по применению процессуальных норм разъяснениями при рассмотрении этих заявлений; принимает во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что реализация права заявителя на взыскание судебных издержек соответствует действующему законодательству. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Доводы подателя жалобы, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на безосновательное освобождение ответчика от возмещения заявителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих отмену судебного акта. Несовпадение оценки стороной доказательств и фактических обстоятельств с выводами суда первой инстанции, равно как несогласие подателя жалобы с установленными судом первой инстанции имеющими юридическое значение фактами, не является правовым основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2016 года по делу N А56-25455/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина