Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 14АП-9925/15

г. Вологда

28 декабря 2015 г.

Дело N А05-8924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Новинской Людмилы Ивановны представителя Королева Е.В. по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-8924/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Новинская Людмила Ивановна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (ОГРН 1022901023067; ИНН 2904009191; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 29; далее - ООО "Товары для дома", Общество), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Попову Андрею Алексеевичу об исключении его из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 12.10.2015 Попов А.А. исключен из участников Общества.

С Попова А.А. в пользу Новинской Л.И. взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Попов А.А. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выводы суда о том, что ответчик причиняет вред Обществу либо затрудняет деятельность Общества или делает невозможным его функционирование, основаны на предположении о возможных последствиях для Общества, судом не дана оценка действиям директора Общества, учредителя Новинской Л.И., которые фактически приводят к финансовой несостоятельности Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Новинской Л.И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сведения о юридическом лице - ООО "Товары для дома" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 14.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022901023067.

Участниками Общества с момента его создания и до настоящего времени являются Попов А.А. и Новинская Л.И. каждый с долей 50 % уставного капитала.

Решением общего собрания участников ООО "Товары для дома" от 23.09.2008 генеральным директором Общества назначена Буянова Е.В.

Новинская Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Попова А.А. из состава участников Общества, ссылаясь на то, что последний делает невозможным продолжение деятельности Общества своими действиями, выразившимися в обращении ответчика с письмом к Котласскому филиалу открытого акционерного общества "Банк СГБ" (далее - Банк) о приостановлении операций по расчетному счету Общества, в причинении Обществу в 2014 году убытков, возникших в результате необходимости обращения в арбитражный суд для оспаривания единоличного решения ответчика о переизбрании директора Общества, а также его бездействием с 2012 года относительно финансовой помощи Обществу за счет как собственных, так и заемных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, посчитал, что Попов А.А. совершил недобросовестные действия во вред интересам Общества. Суд также усмотрел и наступившие для Общества негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, также может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий либо факт его бездействия и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии, по которым следует определять, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, вышеуказанными нормами права и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

При этом особенностью настоящего спора является наличие равного количество долей у участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации, при которой невозможно принятие решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязательств либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В качестве одного из оснований для исключения ответчика из числа участников Общества Новинская Л.И. указала на то, что Попов А.А. обратился в Банк за приостановлением операций по расчетному счету Общества, в связи с чем Общество не имело возможности распоряжаться денежными средствами в течение одиннадцати дней, было вынуждено отказаться от расчетов с использованием банковских карт и в указанный период не смогло рассчитаться со своими кредиторами.

Как видно из материалов дела, 08.04.2013 Попов А.А. действительно обратился в Банк с заявлением о приостановлении операций по счетам ООО "Товары для дома" до момента избрания генерального директора Общества, ссылаясь на истечение срока полномочий директора Общества Буяновой Е.В.

Учредитель Общества Новинская Л.И. и генеральный директор Буянова Е.В. 09.04.2013 также обратились в Банк с заявлением в кратчайшие сроки разобраться со сложившейся ситуацией и возобновить операции по счету.

Генеральный директор ООО "Товары для дома" Буянова Е.В. 10.12.2013 обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета от 17.10.2012 N 240, заключенного Банком и Обществом.

Письмом от 15.04.2013 Банк уведомил Новинскую Л.И. о приостановке операций по счету со ссылкой на пункт 2.4.5 договора банковского счета, заключенного Банком и ООО "Товары для дома".

Письмом от 19.04.2013 Банк уведомил генерального директора ООО "Товары для дома" Буянову Е.В. о возобновлении операций по счету Общества.

Действия Банка по приостановлению операций по счету Общества при отсутствии надлежаще оформленного документа ни Новинской Л.И., ни генеральным директором Общества Буновой Е.В. не были обжалованы.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении договора банковского счета от 17.10.2012 N 240, заключенного Банком и Обществом, отсутствуют.

Между тем, как указано в апелляционной жалобе Попова А.А., Общество имеет иные счета в банках.

Данный факт нашел свое подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции. Так, представитель Новинской Л.И. на вопрос суда подтвердил наличие расчетного счета ООО "Товары для дома" в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства "злонамеренных" действий Попова А.А., в результате которых для Общества были созданы сложности в ведении обычной хозяйственной деятельности и того, что действия ответчика повлекли негативные последствия для ООО "Товары для дома".

В нарушение статьи 65 АПК РФ Новинской Л.И. в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приостановка операций по счету по решению Банка повлекла за собой приостановление или прекращение деятельности Общества. Расчеты за товар с покупателями, помимо использования банковских карт, могли осуществляться посредством внесения наличных денежных средств в кассу торговой точки. При наличии расчетного счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" Общество могло осуществить расчеты по договору купли-продажи муниципального имущества от 21.12.2012, заключенному ООО "Товары для дома" и муниципальным образованием "Котлас", а также с другими кредиторами с использованием данного счета. Доказательств того, что договор купли-продажи муниципального имущества от 21.12.2012 расторгнут в связи с просрочкой платежа, в суд не представлено.

Ссылаясь на наличие обязанности Попова А.А. по финансированию деятельности Общества и связывая неисполнение данной обязанности с невозможностью осуществления деятельности Общества, истец не представил доказательств невозможности или затруднительности дальнейшей деятельности ООО "Товары для дома", учитывая, что последнее является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли.

Оценивая действия Попова А.А. по проведению собрания участников Общества 11.08.2014 с повесткой дня об избрании директора, суд принимает во внимание, что права Новинской Л.И., нарушенные в результате указанного решения, восстановлены путем предъявления иска о признании названного решения недействительным (дело N А05-10735/2014).

Не могут быть приняты в качестве основания для исключения Попова А.А. из состава участников Общества доводы истца о том, что действиями ответчика Обществу причинены убытки в размере 50 000 руб., являющиеся расходами на оплату услуг представителя Новинской Л.И. по делу N А05-10735/2014.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценивает возникновение данных расходов как последствия наличия между участниками Общества длительного корпоративного конфликта, в том числе по поводу избрания генерального директора Общества, и недоверия одного участника Общества другому и генеральному директору Общества Буяновой Е.В., полномочия которой истекли, отсутствия возможности избрать нового директора.

Такой конфликт не может быть разрешен путем исключения из Общества одного из двух участников, обладающих равными долями в размере по 50 % уставного капитала.

Нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными долями его уставного капитала, достигает критического, с их точки зрения, уровня, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, руководствуясь и другими, помимо статьи 10, положениями Закона.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, результатом рассмотрения такого вопроса может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.10.2015 подлежит отмене.

Поскольку Поповым А.А. не представлен оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины. При этом суд информирует, что податель жалобы вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, представив оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-8924/2015.

Отказать Новинской Людмиле Ивановне в удовлетворении исковых требований об исключении Попова Андрея Алексеевича из участников общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома".

Взыскать с Новинской Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева