Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 09АП-53246/15

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-112289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРМ-Сервис" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года

по делу N А40-112289/15, принятое судьёй А.Р. Беловой,

по иску Тюкаловой Аллы Алексеевны (ОГРНИП 305525635000021)

к ООО "АРМ-Сервис" (ОГРН 1077761336146, 129227, г. Москва, ул.

Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тюкалова Алла Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-СЕРВИС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 28 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 01.06.2015 в размере 448 руб. 33 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года взыскано с ООО "АРМ-СЕРВИС" в пользу Тюкаловой Аллы Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 18.06.2015 в размере 6 рублей 16 (шестнадцать) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 18 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 28 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., а также заявления о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, заверение сервисной книжки, в размере 2 040 руб., расходов за оказание юридических услуг отказано.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать, указывает, что расчет истца не верен, с ответчика неправомерно взыскали судебные расходы в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец по акту сдачи-приемки транспортного средства к заказу-наряду N 27 484 передал ответчику автомобиль FIAT DUCATO, идентификационный номер (VIN) ZFA25000002488961, в связи с выявленными дефектами, а именно педаль сцепления выжимается, передачи не включаются.

В соответствии с заказом-нарядом от 23.12.2014 N 27 484 выполнены следующие работы: мойка автомобиля (техническая) - 150 руб., сцепление с.у. - в размере 11 270 руб., лампа (одна) фары ближнего света, левая или правая с.у. - в размере 280 руб., а также приобретена деталь - сцепление компл. без подшипника в размере 17 500 руб.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер от 23.12.2014.

Письмом от 24.12.2014 ответчик сообщил истцу, что на автомобиле разрушена корзина сцепления. Данная неисправность является следствием внешнего механического повреждения и не относится к производственным недостаткам, в связи с чем, истцу отказано в устранении по гарантии, заявленной неисправности.

Однако в соответствии с заключением эксперта N 02-24, представленный комплект муфты сцепления имеет дефект в виде разрушения диафрагменной пружины. Причинной указанного недостатка является усталостное разрешение в результате развития скрытого дефекта в виде раковины, образовавшейся в диафрагменной пружине при ее изготовлении, признаки нарушения правил эксплуатации муфты сцепления, не обнаружено. Указанный недостаток идентифицируется как производственный.

Претензионный порядок соблюден (претензия от 16.03.2015).

Ответчиком претензия удовлетворена частично, в размере 39 270 руб. (платежное поручение от 19.06.2015 N 889) суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 28 770 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., удовлетворению не подлежит.

Учитывая наличие просрочки в возврате денежных средств, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 18.06.2015 в размере 611 руб. 16 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, платежным поручением от 14.08.2015 N 1148 ответчиком перечислена истцу сумма пени в размере 605 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом в размере 6 руб. 16 коп.

В жалобе заявитель указывает, что с ответчика неправомерно взыскали судебные расходы в полном объеме.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 120 руб. 18 коп., расходы на оплату нотариальных услуг, заверение сервисной книжки, в размере 2 040 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 22 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 07.03.2015 б/н на оказание юридических услуг, квитанцию от 11.04.2015 N 000009, почтовые квитанции от 17.03.2015, от 11.06.2015, справку от 18.08.2015.

Суд пришел к обоснованному выводу в размере 7 000 руб. учитывая несложность рассматриваемого дела, многочисленную сложившуюся судебную практику.

Заявление истца о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 120 руб. 18 коп., поскольку судебные расходы документально подтверждены в указанной части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-112289/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова