Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-53246/15

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-112289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "АРМ-Сервис"

о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года делу N А40-112289/15

по иску Тюкаловой Аллы Алексеевны

к ООО "АРМ-Сервис"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Тюкалова Алла Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-СЕРВИС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 28 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 01.06.2015 в размере 448 руб. 33 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года взыскано с ООО "АРМ-СЕРВИС" в пользу Тюкаловой Аллы Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 18.06.2015 в размере 6 рублей 16 (шестнадцать) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 18 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 28 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., а также заявления о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, заверение сервисной книжки, в размере 2 040 руб., расходов за оказание юридических услуг отказано.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать, указывает, что расчет истца не верен, с ответчика неправомерно взыскали судебные расходы в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-112289/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18 декабря 2015 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Арм-Сервис" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое не было учтено апелляционным судом при принятии судебного акта по делу N А40-112289/15.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержится разъяснение о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу N А40-112289/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арм-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-112289/15, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Полномочия лица, подписавшего отказ от жалобы, проверены судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО "Арм-Сервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-112289/15, производство по апелляционной жалобе ООО "Арм-Сервис" подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, считает обоснованным сумму - 1000 руб.

Возвратить ООО "АРМ-Сервис" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1585 от 16 ноября 2015 года. Выдать справку на возврат.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 266-268, 309, 311, 316, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу N А40-112289/15 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Принять отказ ООО "АРМ-Сервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2015 года, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "АРМ-Сервис" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1585 от 16 ноября 2015 года. Выдать справку на возврат.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРМ-Сервис" в пользу Тюкаловой Аллы Алексеевны судебные расходы на юридические услуги в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

В остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова