Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 18АП-15453/15

г. Челябинск

30 декабря 2015 г.

Дело N А76-14157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2015 г. по делу N А76-14157/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - Мохов Д.Н. (доверенность N 7-03 от 20.09.2013), Воздвиженская Л.Г. (доверенность N 7-122 от 03.08.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Стреколовская М.И. (доверенность N 03-07/9 от 03.08.2015), Хурамшина Ф.М. (доверенность N 03-07/5 от 12.01.2015), Затеев А.Н. (доверенность N 03-07/13 от 12.01.2015), Новоселова К.А. (доверенность N 03-07/2 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Мечел-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции произвести зачет суммы излишне уплаченного ООО "Мечел-Кокс" налога на прибыль в размере 32 989 188 руб. 44 коп. в счет оплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 требования Общества удовлетворены.

Суд обязал инспекцию произвести зачет суммы излишне уплаченного ООО "Мечел-Кокс" налога на прибыль в размере 32 989 188 руб. 44 коп. в счет оплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 945 руб. 94 коп.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на истечение трехлетнего срока, исчисляемого со дня уплаты налога, в связи с чем, зачет налога произвести невозможно, так как суммы не попали в КРСБ. Подача упрощенной налоговой декларации за 2010гю не связана с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки. Право применения повышенного коэффициента к основным средствам, в связи с которыми были поданы уточненные налоговые декларации, не устанавливалось решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки. В ходе выездной налоговой проверки было установлено нарушение по иным основным средствам, а не по тем, на которые представлены документы с уточненной налоговой декларацией. Полагает сумма - 32 989 188 руб. не является переплатой по налогу на прибыль за 2010 год, а является уменьшением суммы налога.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 28.06.2012 при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом скорректированы группы основных средств, что в свою очередь привело к изменению суммы начисленной амортизации в налоговом учете (т. 2 л.д. 85-94).

По результатам проверки вынесено решение от 27.09.2013 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 19-139), которое было частично изменено решением Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 31.12.2013 N 16-07/003829 (т. 2 л.д. 10-18) при обжаловании.

В налоговый орган 13.01.2014, 14.01.2014, 28.01.2014, 29.01.2014, 04.02.2014 сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за периоды 2 месяца, 3 месяца, 4 месяца, 5 месяца, 6 месяца, 7 месяца, 8 месяца, 9 месяцев, 11 месяцев, 2010 года.

По результатам налоговой проверки обществом в адрес инспекции 28.08.2014 было представлено заявление о зачете налога на прибыль, поскольку у налогоплательщика имеется переплата в сумме 29 724 262 руб., которую он просит зачесть в счет оплаты задолженности НДС (т. 1 л.д. 10).

Инспекцией 01.09.2014 принято решение N 127-128 об отказе в осуществлении зачета по причине отсутствия указанных сумм в КРСБ (т. 1 л.д. 11). Суммы налога не попали в КРСБ в связи с истечением трехлетнего срока давности о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога.

Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 3 статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 названной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о зачете или возврате указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Сходная правовая позиция изложена в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из которой пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Указанный правовой подход позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П.

Поскольку перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, подобный перечень событий и фактов определяется судом самостоятельно, на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 инспекцией вынесено решение N 15, из которого заявителю стало известно о наличии фактической переплаты по налогу на прибыль в размере 32 989 188 руб. 14 коп. Поскольку по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган скорректировал группы основных средств, что в свою очередь привело к изменению суммы начисленной амортизации в налоговом учете, то в результате налогоплательщиком выявлена переплата налога на прибыль за 2010 год в сумме 29 724 262 руб. О наличии переплаты общество не знало, так как осуществляло расчет амортизационных начислений без применения повышающего коэффициента предложенного инспекцией.

В связи с указанным не принимается довод налогового органа о том, что право применения повышенного коэффициента к основным средствам, в связи с которыми были поданы уточненные налоговые декларации, не устанавливалось решением налогового органа.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога возникло после вынесения решения инспекции по выездной налоговой проверке, то есть 27.09.2013. Налогоплательщик с заявлением о зачете обратился в пределах трехлетнего срока. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об истечении срока и неправильном его исчислении отклоняются, так как срок исчислен в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций высших судов.

Также не принимается довод инспекции об отсутствии сумм, подлежащих зачету, в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), так как КРСБ представляет информационный ресурс, который ведут налоговые органы, в связи с чем данное обстоятельство не может служить причиной отказа в зачете спорных сумм.

У заявителя имеется право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год в сумме 29 724 262 руб.

Налогоплательщик указывает, что в 2014 году по 11 платежным поручениям (т. 1 л.д. 39-43, 64-70) обществом перечислены суммы налога на прибыль в общем размере 2 805 915 руб. по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2014 N 39, от 27.01.2014 N 13 (т. 3 л.д. 5-10).

С учетом разницы между уточненными декларациями за 2013 год у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в общем размере 3 264 926 руб. 44 коп., данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались, представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2015 подтвердила наличие переплаты по налогу на прибыль с учетом уплаченных сумм по требованиям налогового органа и сумм переплаты с учетом корректировки амортизационных отчислений.

Вышеуказанные суммы документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются, кроме того, основания препятствующие зачету налога отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2015 г. по делу N А76-14157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев