Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 12АП-11786/15

г. Саратов

30 декабря 2015 г.

Дело N А57-6792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Сударкина Олеся Фаритовна, по доверенности N 01-20/124 от 15.01.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года;

- от Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Сударкина Олеся Фаритовна, по доверенности от 16.03.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года;

- от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Дементьева Любовь Геннадьевна, по доверенности от 12.01.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года; Мельникова Оксана Евгеньевна, по доверенности N 56 от 14.11.2014 года, выданной на срок по 31.12.2015 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-6792/2014 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1096439001450 ИНН 6439071552), Саратовская область, г. Балаково,

о признании договора недействительным, прекращении права собственности,

и по исковому заявлению Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1096439001450 ИНН 6439071552), Саратовская область, г. Балаково,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик, общество) с исковым заявлением о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009, заключенный между МУП "Автостоянка" и ООО "Восток" недействительной сделкой, о признании договора N 131 купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 недействительной сделкой, о прекращении права собственности ООО "Восток" на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-н ж/д вокзал, о прекращении права собственности ООО "Восток" на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-н ж/д вокзал.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям также просил признать отсутствующим права собственности ООО "Восток" на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-н ж/д вокзала.

Уточненные требования приняты судом.

Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве соистца по делу привлечена администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), с аналогичными исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО "Восток" на земельный участок кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-н ж/д вокзал.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Восток" о прекращении производства по делу, Управления и Администрации в восстановлении срока исковой давности отказано.

В удовлетворении исковых требований Управления и Администрации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.04.2015 г. решение Арбитражного суда и Постановление Апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции АС Поволжского округа указал.

10.07.2012 по факту того, что в период с 2009 года по 2010 год, руководители ООО "Восток", используя служебное положение, путем мошеннических действий, умышленно, предоставив недостоверные сведения о приобретении права собственности на объект недвижимости - замощение (с кадастровым N 64-64-26/008/2010-23), по сговору с должностными лицами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, неправомерно завладели муниципальным имуществом - земельным участком по адресу г. Балаково ул. Вокзальная р-н ж-д вокзала (с кадастровым N 64-64-26/008/2010-23), причинив Администрации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 12 269 863 руб. возбуждено уголовное дело N 502527 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представитель истцов пояснил, что до окончания рассмотрения названного уголовного дела, и установления обстоятельств незаконного выбытия муниципального имущества, в том числе ввиду того, что в составе ООО "Восток", МУП "Автостоянка" находились аффилированные с должностными лицами (руководством) Администрации лица, подача искового заявления была невозможна. В настоящее время в отношении прежних руководителей Администрации возбуждены уголовные дела.

Таким образом, до окончания расследования уголовного дела N 502527, возбужденного по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, то есть до 06.02.2014, истцы были лишены реальной возможности узнать об обстоятельствах совершения сделки и его причинах и защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке, ввиду чего применение судами первой и апелляционной инстанций исковой давности в настоящем случае без учета указанных обстоятельств дела является преждевременным.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания, обстоятельства, в том числе установить обстоятельства связанные с началом исчисления срока исковой давности, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 02.10.2015 в удовлетворении иска было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (арендодатель) и МУП БМР "Автостоянка" (арендатор) заключен договор N 157 аренды земли, в соответствии с которым МУП "Автостоянка" был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:04 16 03:201, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, с разрешенным использованием -земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (строительство с/х рынка), площадью 0,7510 га.

22 августа 2009 года МУП "Автостоянка" заключило с ООО Восток" договор замены стороны в обязательстве, согласно которому МУП "Автостоянка" уступает, а ООО "Восток" принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земли N 157 от 01.07.2009 г.

Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 25 августа 2009 года.

Считая, что арендатор в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе был передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2011 по делу А57-14946/2010 в удовлетворении требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Автостоянка" (далее -автостоянка), обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество) о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009 по договору аренды земли от 01.06.2009 N 157, заключенного между автостоянкой и обществом, недействительным, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2011 по делу N А57-14946/2010 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленного в рамках настоящего дела и иного дела, рассмотренного судом.

Учитывая, что истцом по делу N А57-14946/2010 являлась администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, а в настоящем деле истцом также является и Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из материалов настоящего дела не усматривается полное тождество субъектного состава по иску, заявленному истцом в настоящем деле, и по иску, рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14946/2010.

Судебными актами по делу N А57-14946/2010 установлено несоответствие оспоренного договора пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, поскольку в аренду муниципальному предприятию передан земельный участок, являющийся государственной собственностью (пункт 2 статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако при этом, суды, пришли к выводу, об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Поволжского округа, судом первой инстанции были истребованы сведения о составе участников ООО "Восток" за период с 2009 по 31.12.2012 г.

22.08.2009 года - совершена сделка по договору замены стороны в обязательстве между МУП БМР "Автостоянка" (генеральный директор Афанасьев Вадим Владимирович) и ООО "Восток" (директор Захарова Галина Сергеевна);

В соответствии с предоставленными в материалы дела доказательствами, главой администрации БМР являлся Голицын Андрей Юрьевич с 17.05.2007 по 16.11.2009 г.

Согласно предоставленного арбитражному суду ответа МРИ ФНС России N 2

ООО "Восток" имел следующий состав участников:

Афанасьев Владимир Вадимович -20%

Ващенко Мария Дмитриевна =40% до 04.12.2009 г.

Приходько Светлана Александповна=40%

Сайфудинов Андрей Равильевич являлся главой администрации Балаковского мунициипального района с 17.11.2009 по 04.06.2012 г.г.

Участниками ООО "Восток" в период с 04.12.2009 по 28.12.2009 являлись.

Афанасьев Владимир Вадимович =20%

Борисов Сергей Александрович- 40% с 04.12.2009 г

Приходько Светлана Александровна=40% по 28.12.2009 г.

с 28.12.2009 года по 27.01.2010

Афанасьев Владимир Вадимович =20%

Борисов Сергей Александрович 40%

Захарова Галина Сергеевна=40% по 27.01.2010 г.

с 27.01.2010 года

Афанасьев Владимир Вадимович =20%

Борисов Сергей Александрович" 40% по 17.05.2010 г.

Иванова Марина Викторовна=40%

03.02.2010 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Восток" на сооружение - замощение площадки территории городской ярмарки, площадью 4171,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Вокзальная, район железнодорожного вокзала, о чем выдано Свидетельство о регистрации права собственности 64-АВ 642275.

ООО "Восток" обратилось в Администрацию БМР о прекращении права аренды и предоставлении в собственность за плату земельного участка кадастровым номером 64:40:04 16 03:201.

Постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 1029 от 29 марта 2010 года ООО "Восток" в собственность за плату земельного предоставлен участок с кадастровым номером 64:40:04 16 03:201

С 17.05.2010 года по 12.09.2011 участниками ООО "Восток" являлись

Афанасьев Владимир Вадимович =20% по 12.09.2011

Галицын Андрей Юрьевич-40%

Иванова Марина Викторовна=40% по 12.09.2011

06.08.2010 года заключен договор N 131 купли-продажи земельного участка между Балаковским муниципальным районом Саратовской области в лице Управления Имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - в лице начальника управления Анохиной Ольги Викторовны и Обществом с ограниченной ответственностью "Восток" в лице директора Захаровой Галиной Сергеевной.

Суд первой инстанции, оценив соотношение составов участников общества ООО "Восток" пришел к выводу о недоказанности аффилированности супруги Сайфудинова А.Р. (Главы администрации БМР) Приходько С.А., сына директора МУП "Автостоянка", а так же Галицына А.Ю., как лиц, заинтересованных в совершении сделки.

Кроме того суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009 года.

Суде апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Как следует из представленных доказательств, с 04.06.2012 года - временно обязанности главы администрации БМР были возложены на Чепрасова Ивана Васильевича, который в последующем с 20.07.2012 года - назначен на должность главы администрации БМР и возглавляет по настоящее время.

10.07.2012 года - возбуждено уголовного дела по ч.4 ст,159 УК РФ по факту того, что в период с 2009 года по 2010 год, руководители ООО "Восток", используя служебное положение, путем мошеннических действий, умышленно, предоставив недостоверные сведения о приобретении права собственности на объект недвижимости - замощение (с кадастровым N 64-64-26/008/2010-23), по сговору с должностными лицами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, неправомерно завладели муниципальным имуществом - земельным участком по адресу г. Балаково ул. Вокзальная р-н ж-д вокзала (с кадастровым N 64-64-26/008/2010-23), причинив Администрации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 12 269 863 руб. возбуждено уголовное дело N 502527 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное уголовное дело было инициировано Чепрасовым И.В., что подтвердил представитель Администрации в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Чепрасову И.В. уже с 10.07.2012 было известно об обстоятельствах состоявшейся сделки.

При этом истцы не указывают на наличие заинтересованных лиц в составе должностных лиц администрации в период с даты назначения на должность главы администрации Чепрасова И.В. (с 04.06.2012 г.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, иск по настоящему делу предъявлен Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области 03.04.2014, т.е. за пределами срока исковой давности по требованию о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009 года недействительной сделкой.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая требование Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании договора N 131 купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 года недействительной сделкой, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, соглашаясь с которым судебная коллегия исходит из следующего.

ООО "Восток" по договору N 131 купли-продажи земельного участка был, предоставлен в собственность ООО "Восток", как собственнику объекта недвижимого имущества: сооружение - асфальтовое покрытие, на оснований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений.

Истец полагает, что поскольку спорное асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества, то вышеуказанный земельный участок не мог быть предоставлен ООО "Восток" в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор N 131 купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 г. является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 64-АВ 642275 от 03.02.2010 г., выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014 г. N 03/057/2014-104, 03.02.2010 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Восток" на сооружение - замощение площадки территории городской ярмарки, площадью 4171,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район железнодорожного вокзала.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К их числу относятся документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешение на строительство, акт приемки объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Спорное асфальтовое покрытие (сооружение - замощение площадки территории городской ярмарки), не может быть признано объектом недвижимости, поскольку входящие в состав данного объекта элементы не обладают самостоятельными полезными свойствами, не являются сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не свидетельствуют о капитальности спорного объекта. Само по себе асфальтовое покрытие не может быть признано недвижимой вещью, изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретного объекта капитального строительства, который в данном случае отсутствует. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта и щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию.

В данной связи замощение не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на него.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что асфальтовая площадка, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятие его в эксплуатацию.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Таким образом при совершении сделки договора N 131 купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 года были нарушены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи N 131 от 06.08.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ' статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления 1 иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или J должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной 'сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем указанная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013. При этом установленный статьей 181 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истек 11.08.2013 года (исполнение договора - оплата 11.08.2010 г.) до даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Таким образом к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения данного договора.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в* редакции, действующей на момент заключения договора N 131 купли-продажи земельного участка от 06.08.2010, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-0-0 указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской, Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как усматривается из материалов дела оплата по договору N 131 от 06.08.2010 произведена ООО "Восток" 11.08.2010 (т.2 л.д.47).

Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 16 августа 2010 года.

Таким образом предельный срок обращения с требованием о признании рассматриваемой сделки ничтожной, исходя из момента исполнения таковой, составляет 16.08.2013.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 03.04.2014, т.е. за пределам трехгодичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района заявлено требование о применение последствий недействительной сделки в виде прекращении права собственности на:

* земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 16 03:201,площадью 7510 кв.м., расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала.

* замощении земельного участка, площадью 4092,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала.

В процессе рассмотрения дела представитель истца -Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области уточнил исковые требования и также просил признать отсутствующим права собственности ООО "Восток" на земельный участок кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзал и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению по существу.

Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области заявлены аналогичные исковые требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой иск является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Следовательно, истец, обратившись в арбитражный суд за защитой своих интересов, должен был представить доказательства того, что он является законным владельцем спорного помещения, а зарегистрированное право нарушает его законные интересы.

В рассматриваемой ситуации, заявляя требование в виде прекращении права собственности на объекты недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При этом поскольку в удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи отказано, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о прекращении зарегистрированного за ответчиком на основании указанной сделки права собственности, как последствия ее совершения.

По требованию о признании отсутствующим права собственности на замощение земельного участка, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала" судебная коллегия также полагает отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае, само по себе наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи на замощение как на объект недвижимого имущества не нарушает прав истца, поскольку в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи земельного участка, на котором расположено замощение, недействительной отказано и отсутствуют правовые основания для возврата земельного участка в собственность муниципального образования. При этом требования истца были направлены на устранение нарушений прав владения земельным участком.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-6792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин