Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 12АП-11280/14

г. Саратов

12 декабря 2014 г.

Дело N А57-6792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании: представителя Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Сударкиной О.Ф., действующей на основании доверенности от 29 августа 2013 года;

представителя Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Сударкиной О.Ф., действующей на основании доверенности от 29 августа 2013 года;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Дементьевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу N А57-6792/2014 (судья Комлева Л.П.)

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН:1096439001450; ИНН:3439071552), Саратовская область, г. Балаково,

третьи лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

о признании договора недействительным, прекращении права собственности,

по исковому заявлению Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН:1096439001450; ИНН:3439071552), Саратовская область, г. Балаково,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее по тексту - ООО "Восток", ответчик) с исковым заявлением о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009, заключенный между МУП "Автостоянка" и ООО "Восток" недействительной сделкой, о признании договора N 131 купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 недействительной сделкой, о прекращении права собственности ООО "Восток" на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзал, о прекращении права собственности ООО "Восток" на замощение земельного участка площадью 4 092,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзал.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования и также просил признать отсутствующим права собственности ООО "Восток" на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзал и на замощение земельного участка площадью 4 092,5 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала.

Уточненные требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года в ходатайстве ООО "Восток" о прекращении производства по делу отказано.

Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в восстановлении срока исковой давности отказано.

В удовлетворении исковых требований Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ООО "Восток" является недобросовестным приобретателем, поскольку обладало информацией и предпринимало действия направленные на завладение имуществом истца по незаконным основаниям. Также, по мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве 06.08.2010, что свидетельствует о неправильном применении срока исковой давности.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (арендодатель) и МУП БМР "Автостоянка" (арендатор) заключен договор N 157 аренды земли, в соответствии с которым МУП "Автостоянка" был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:04 16 03:201, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (строительство с/х рынка), площадью 0,7510 га.

22 августа 2009 года МУП "Автостоянка" заключило с ООО "Восток" договор замены стороны в обязательстве, согласно которому МУП "Автостоянка" уступает, а ООО "Восток" принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земли N 157 от 01.07.2009.

Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 25 августа 2009 года.

Считая, что арендатор в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе был передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2011 по делу А57-14946/2010 в удовлетворении требований администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Автостоянка", ООО "Восток" о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009 по договору аренды земли от 01.06.2009 N 157, заключенного между автостоянкой и обществом, недействительным, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2011 по делу N А57-14946/2010 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленного в рамках настоящего дела и иного дела, рассмотренного судом.

Учитывая, что истцом по делу N А57-14946/2010 являлась администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, а в настоящем деле истцом также является и Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 статьи 150 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов настоящего дела не усматривается полное тождество субъектного состава по иску, заявленному истцом в настоящем деле, и по иску, рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14946/2010.

Судебными актами по делу N А57-14946/2010 установлено несоответствие оспоренного договора пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, поскольку в аренду муниципальному предприятию передан земельный участок, являющийся государственной собственностью (пункт 2 статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако при этом, суды, пришли к выводу, об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебными актами по делу N А57-14946/2010 установлено, что МУП БМР "Автостоянка" направило в адрес и.о. Главы Администрации Балаковского муниципального района (стороны по договору аренды земельного участка) уведомление (вх. N 875 от 19.08.09) о намерении совершить сделку, о замене стороны в обязательстве по договору N 157 от 06.07.2009.

Истец не отрицал факт получения данного документа и выразил свое согласие на заключение договора замены стороны в обязательстве через уполномоченный орган 18.08.2009. Более того, Администрацией представлено уведомление о проведении регистрации ограничения (обременения) права, вх. N 990 от 02.09.2009, о государственной регистрации спорной сделки.

Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 25 августа 2009 года.

Таким образом, поскольку иск по настоящему делу предъявлен 03.04.2014, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009 недействительной сделкой.

В удовлетворении требований Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании договора N 131 купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 недействительной сделкой, судом первой инстанции обоснованно отказано в силе следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АВ 642275 от 03.02.2010, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014 N 03/057/2014-104, 03.02.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Восток" на сооружение - замощение площадки территории городской ярмарки, площадью 4171,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район железнодорожного вокзала.

Постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 1029 "О предоставлении ООО "Восток" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 64:40:04 16 03:201" от 29 марта 2010 года, рассмотрев заявление ООО "Восток", свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ 642275 от 03.02.2010, принимая во внимание кадастровый паспорт земельного участка от 30.06.2009 N 6440/203/09-2347, в соответствии с Земельным кодексом РФ, администрация Балаковского муниципального района предоставила ООО "Восток" в собственность за плату земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район железнодорожного вокзала, кадастровым номером 64:40:04 16 03:201, площадью 0,7510 га, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли.

06 августа 2010 года на основании указанного постановления между Управлением имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ООО "Восток" заключен договор N 131 купли-продажи земельного участка.

Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 16 августа 2010 года.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и по данному требованию, поскольку собственник имущества - Балаковский муниципальный район, в лице администрации Балаковского муниципального района, будучи надлежащим истцом по делу N А57-14946/2010, был осведомлен о совершенной сделки.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела ООО "Восток" представил все копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, о чем в судебных актах по этому делу имеется прямое указание.

Поскольку истец оспаривает договор N 131 купли-продажи земельного участка от 06 августа 2010 года, полагает, что данная сделка недействительна, по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом - оспоримая сделка, то в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации, муниципальное образование), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по данному делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец по настоящему делу узнал о нарушении своего права с 2010 года (Постановление Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области от 29.03.2010 N 1029 "О предоставлении ООО "Восток" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 64:40:04 16 03:201"; дата государственной регистрации договора - 16 августа 2010 года), то есть срок исковой давности для подачи заявления о признании договора N 131 купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 недействительной сделкой истек.

Кроме того, истцом заявлено требование о применение последствий недействительной сделки в виде прекращении права собственности на: земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 16 03:201,площадью 7510 кв. м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала; замощении земельного участка, площадью 4092,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку истёк срок исковой давности по оспоримой сделке, не подлежит удовлетворению требование о прекращении права собственности на объекты недвижимости, ввиду того, что истцом заявлено требование о применении последствий оспоримой сделки, в отношении которого также истёк срок исковой давности.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в данной ситуации, заявляя требование в виде прекращении права собственности на объекты недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Из системного толкования норм гражданского права о способах защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что под оспариванием права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то: истребование имущества из чужого незаконного владения и другие. Тем самым оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем реализации предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, выбор которых в каждом случае зависит от характера нарушения.

Из приведенной нормы закона следует, что если право собственности лица на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки, если только право этого лица не могло возникнуть из других оснований (добросовестность приобретения).

Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/051/2014-240 от 17.04.2014, за ООО "Восток" зарегистрировано право собственности на сооружение - замощение площадки территории городской ярмарки, площадью 4171,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12.

Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, а также последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности, в данной ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и также просил признать отсутствующим права собственности ООО "Восток" на земельный участок кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзал и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014 N 03/057/2014-104, 03.02.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Восток" на сооружение - замощение площадки территории городской ярмарки, площадью 4171,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район железнодорожного вокзала.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014 N 03/057/2014-103, 16.08.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Восток" на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район железнодорожного вокзала.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы, а, также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К их числу относятся документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешение на строительство, акт приёмки объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как было указано выше, земельный участок, на котором расположена автостоянка, предоставлялся во временное пользование на основании договоров аренды, без права строительства капитальных объектов и которые предусматривали обязанность арендатора вернуть участок арендодателю по истечении срока договора аренды в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, в основаниях для государственной регистрации права на вышеуказанный объект отсутствуют сведения о выданном разрешении на строительство и на ввод в эксплуатацию.

При этом выдача разрешения на строительство в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других)

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Статьёй 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества, если для его строительства не требуется выдачи соответствующего разрешения. Так, согласно приведенной норме, в редакции, действовавшей на момент осуществления регистрационных действий, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном указанным Федеральным законом порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и по данному требованию о признании отсутствующим права собственности на замощение земельного участка, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В настоящем деле право собственности на спорный объект - замощение было зарегистрировано 03.02.2010 года.

Земельный участок, на котором находится спорное сооружение, выбыл из владения истцов, поскольку передан первоначально по договору аренды от 01.07.2009, затем по договору купли-продажи земельного участка от 06.08.2010.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку земельный участок выбыл из владения истца, на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, от 24.09.2013 N 10715/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Необходимо установить, когда органы местного самоуправления в лице своих уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом последующее перераспределение функций по управлению муниципальным имуществом между органами местного самоуправления не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 14.12.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 24.09.2013 N 10715/12.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что истец по настоящему делу узнал о нарушении своего права с 2010 года (дата государственной регистрации договора - 03 февраля 2010 года), то есть срок исковой давности для подачи заявления (03 апреля 2014 года - штамп канцелярии арбитражного суда) о признании права отсутствующим права собственности на замощение, истёк.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод истцов, о том что, о нарушенном праве узнала не ранее 06.10.2012, когда в результате рассмотрения материалов уголовного дела были установлены обстоятельства и факты нарушения прав органа местного самоуправления. Постановление о прекращении уголовного дела, где администрация Балаковского муниципального района была допущена в качестве гражданского истца было получено 06.02.2014. Постановлением следователя СУ МВД России "Балаковскоского" Д.И. Захаренко "О производстве выемки" от 06.10.2012 документы, касавшиеся совершения сделки были изъяты.

06.02.2014, старшим следователем СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области майором юстиции Т.Ю. Бобко, вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 502527 в отношении Захаровой Галины Сергеевны, 08.02.1981 года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, по факту того что в период с 2009 года по 2010 год, Захарова Г.С., являясь директором ООО "Восток", используя управленческие функции и полномочия, вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц предоставила в регистрационную палату недостоверные сведения о приобретении права собственности ООО "Восток" на объект недвижимости - замощение (с кадастровым N 64-64-26/008/2010-23), на основании чего ООО "Восток" незаконно приобрело право на муниципальное имущество - земельный участок по адресу г. Балаково ул. Вокзальная р-н ж-д вокзала(с кадастровым N 64-64-26/008/2010-23), тем самым причинила существенный вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии (по нереабилитирующим основаниям).

При определении начального момента течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ правовое значение имеет лишь субъективное знание истца о возможности нарушения его прав ответчиком. Все иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к ответственности, устанавливаются арбитражным судом в рамках судебного разбирательства согласно части 2 статьи 65 АПК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец знал и должен был узнать о нарушении его прав ответчиком с 2010 года. Субъективное знание о возможности того, что права истца нарушены, позволяло ему обратиться в суд за защитой нарушенного права к данному лицу.

Следовательно, расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного с событиями 2010 года, не препятствовало своевременному предъявлению истцом соответствующих требований.

Кроме того как правильно указано судом первой инстанции, Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области являются ненадлежащими истцами по заявленному требованию о признании отсутствующим права собственности на замощение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала, поскольку истцы с 06 августа 2010 года (дата заключения договора купли-продажи земельного участка) не являются собственниками земельного участка, где расположено спорное замощение.

Оснований для признания отсутствующим права собственности ООО "Восток" на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-он ж/д вокзала, не имеется, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

При этом возникновение права ООО "Восток" на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 не оспорено и не признано недействительным. Данное право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 06 августа 2010 года.

Ссылка истцов на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 N 15036/12, судом апелляционной инстанции признается необоснованной. Истцы считают доказанными обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном соглашении Захаровой Г.С. (директор ООО "Восток") в отношении заключения оспариваемых договоров.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве правового обоснования исков истцы не ссылались на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что при заключении спорных сделок директор ООО "Восток" действовал с намерением причинить вред обществу, о чем истцам было известно. Наличие сговора с целью причинения вреда истцам не подтверждено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители истцов ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку, истцы не представили в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, что они по уважительным причинам не могли своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по делу N А57-6792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина