Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 12АП-12727/15

г. Саратов

30 декабря 2015 г.

Дело N А57-25082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний", пос. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области, в лице конкурсного управляющего Сивакова Анатолия Семеновича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года по делу N А57-25082/2014, принятое судьей Ш.Б. Кулахметовым,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний", пос. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области, (ОГРН 1036405410249, ИНН 6449969352), в лице конкурсного управляющего Сивакова Анатолия Семеновича,

к предпринимателю без образования юридического лица Новинской Валентине Карповне, г. Саратов,

о взыскании 90000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Ретунской А.А., представителя, доверенность от 25.09.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика - Мурашова Д.А., представителя, доверенность от 26.05.2015 64 АА 1477507 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Новинской Валентине Карповне о взыскании 90000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 18 октября 2011 года N 45.

Решением от 29 октября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25082/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг не доказан, акт сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не составлялся и не подписывался, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2012 года отсутствует указание на выполнение ответчиком третьего этапа оказания услуг со сроком исполнения до 30 июня 2012 года.

Предприниматель без образования юридического лица Новинская Валентина Карповна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт оказания услуг подтвержден не только показаниями свидетеля, но и информацией с официального сайта о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Новинская Валентина Карповна (исполнитель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) заключили договор от 18 октября 2011 года N 45, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-правовых услуг и услуг по разработке сайта, в объеме и сроки, предусмотренные приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок исполнения договора - в разделе 3, стоимость и порядок оплаты - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, порядок рассмотрения споров - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, иные условия - в разделе 8, адреса и реквизиты сторон - в разделе 5 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 18 октября 2011 года N 45 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение взятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 90000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 9 ноября 2011 года N 2315, от 21 марта 2012 года N 603.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие доказательств оказания услуг, свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, указанное, а также положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтверждён также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Из условий договора следует, что стороны согласовали следующие этапы оказания услуг:

- 1 этап состоит из разработки пакета документов, регламентирующих закупочные процедуры заказчика;

- 2 этап состоит из разработки сайта для размещения информации о закупках, в который входят следующие работы: создание сайта, дизайн, верстка, наполнение информацией, настройки безопасности, отладка, публикация "Интернет";

- 3 этап работ состоит из внедрения и сопровождения закупочной деятельности заказчика, в содержание которой входит консультационная поддержка закупочной деятельности заказчика по планированию и информационному обеспечению закупочной деятельности, по определению оптимальных способов закупок, исходя из конкретной ситуации и отдельным вопросам, касающимся процедуры закупок, по спорным ситуациям, по отдельным вопросам, касающимся процедуры закупок, по спорным ситуациям, возникающим в связи с использованием Положения о закупке и пакета документов, обеспечивающих закупочную деятельность. Сопровождение процедур закупок заказчика, экспертиза закупочной документации, подготовленной заказчиком на предмет соответствия действующему законодательству и положению о закупках, сопровождение работы комиссии при проведении закупочных процедур и размещении информации на официальном сайте. Доработка положения о закупках, с целью усовершенствования и повышения эффективности закупочной деятельности заказчика, анализ проведенных заказчиком процедур закупок и устранение возможных неэффективных процессов и закупочной деятельности заказчика, подготовка предложений по срокам реализации и принципиальному содержанию изменений и дополнений закупочных документов;

- 4 этап работ состоит из консультирования и методической поддержки заказчика.

Исполнитель в подтверждения исполнения взятых на себя обязательств представил акт приема-сдачи оказанных услуг от 29 декабря 2011 года на сумму 35000 руб., подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, подпись заказчика скреплена печатью организации.

Актом приема-сдачи оказанных услуг от 29 декабря 2011 года подтверждено оказание консультационно-правовых услуг и услуг по разработке сайта, предусмотренных пунктами 1, 2 спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции от 6 декабря 2011 года) до 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке подлежат размещению на официальном сайте, т.е. размещаются на сайте заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком разработаны и размещены на сайте www.mz-zakupki.ru извещения, закупочные документации: поставка пищевых добавок для изготовления маргарина, оказание услуг (оценка мельничного оборудования, ремонт легкового автотранспорта), поставка дистиллированного моноглицерина, отпуск топлива на заправочных станциях. Исполнителем подготовлены и размещены также на указанном сайте соответствующие протоколы о результатах данных конкурентных процедур, отчеты о количестве и общей стоимости заключенных договоров.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, заказчик не представил информацию о том, что по результатам каких-либо проверок, ему сделаны замечания о несоответствии условий проведения закупок действующему законодательству. То обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчетов не отражено исполнение третьего этапа не свидетельствует о том, что спорные услуги по третьему этапу исполнителем не оказаны.

Как указывалось ранее, по договорам возмездного оказания услуг в отличии от договоров подряда не требуется обязательной сдачи-приемки оказанных услуг по акту, тогда как в акте сверки взаимных расчетов отражаются хозяйственные операции, подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета, к которым, в том числе, относится акт выполненных работ (оказанных услуг).

Отсутствие составленного и подписанного сторонами акта оказанных услуг по третьему этапу при наличии иных доказательств исполнения обязательств не может послужить безусловным основанием для отказа в оплате услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании ответчиком услуг на спорную сумму. Истец не доказал обратное.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1036405410249, ИНН 6449969352) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова