Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 01АП-8297/15

г. Владимир

28 декабря 2015 г.

Дело N А79-309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2015 по делу N А79-309/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гладкова, 13а, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр.И.Яковлева, 4/4; Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гагарина, д.55; Россия, 410031, г.Саратов, Саратовская обл., ул.Первомайская, 42/44;

обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Россия, 428018, г.Чебоксары, ул.Водопроводная, 2а,

о взыскании 100 000 руб.

третье лицо - публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Россия, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, корпус 3

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" - Лукина Н.З. по доверенности от 14.08.2015 (сроком на 1 год);

ООО "Коммунальные технологии" - Смирнова И.Н. по доверенности от 12.01.2015 (сроком по 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее -АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ПАО "МРСК Волги" в пользу истца 100 000 руб. долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; в части требований в ООО "Коммунальные технологии" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь, поскольку административный штраф наложен на истца в результате установления вины истца в административном правонарушении.

Также заявитель указывает на несоответствие вывода суда о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора фактическим обстоятельствам дела, поскольку ПАО "МРСК Волги" исполнило обязательство по договору с АО "Чувашская энергосбытовая компания", а именно оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям, расположенным по адресу г. Чебоксары, Мясокомбинатский проезд, 1-я линия, дом 70а и дом 70б путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией ООО "Коммунальные технологии", к сетям которой присоединены указанные потребители.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Коммунальные технологии" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ПАО "МРСК "Волги" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется их оплачивать.

В соответствии с условиями договора, сетевая компания (ПАО "МРСК "Волги") обязуется обеспечить передачу каждому потребителю заказчика от точек приема до точек поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, и организовать оказание услуг по передаче электрической энергии каждому потребителю заказчика от точек приема в электрическую сеть смежной сетевой организации до точек поставки потребителям - юридическим лицам, многоквартирным домам и бытовым потребителям, присоединенным к электрической сети смежных сетевых организаций, путем осуществления мероприятий, указанного в п.2.1 настоящего договора (пункт 3.3.1).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/839/1 от 01.09.2010, ПАО "МРСК "Волги" заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2010 NМР с ООО "Коммунальные технологии".

Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2012 года отделом (инспекцией) по Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" на предмет соответствия электрической энергии, реализуемой потребителям по адресу Чувашская Республика г.Чебоксары, ул.1 линия пос.Мясокомбинатский, д. N 70а и N 70б, обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 по показателям качества.

В ходе проверки было выявлено несоответствие электроэнергии, поставляемой потребителям, проживающим по данному адресу, обязательным требованиям, о чем был составлен акт проверки N 8с от 17.04.2012 г., протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 г. N 8сю (т. 1 л.д. 13-18)

Решением суда от 02.07.2012 по делу А79-6800/2012 истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от 04.09.2012 N 3822 истец оплатил указанный штраф.

Полагая, что сумма уплаченного штрафа является убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Волги" своих договорных обязательств, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, ответчик как сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязан передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1 исполнитель (ПАО "МРСК "Волги") обязуется оказывать заказчику (АО "Чувашская энергосбытовая компания") услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложениях N 2, N 2.1 и N 2.4, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании. С целью обеспечения заказчика услугами по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложениях N 2.2 и 2.5, а также точек поставки бытовых потребителей через электрические сети, принадлежащие смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, исполнитель обязуется заключить со смежными сетевыми организациями в пользу заказчика договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии от точек поставки на границах балансовой принадлежности исполнителя и смежной сетевой организации, до точек поставки, указанных в приложении N 2.2, 2.5, и точек поставки бытовых потребителей, присоединенных к электрической сети смежной сетевой организации

Пунктом 2.2 установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество и надежность оказываемых по настоящему договору услуг.

Пунктом 1.1 договора от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1 установлено, что точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Точки поставки электроэнергии по потребителям - юридическим лицам и бытовым потребителям, присоединенным к электрической сети исполнителя, а так же потребителям - юридическим лицам, присоединенным к электрической сети смежных сетевых организаций, определены сторонами в Приложениях N 2, N 2.1 и к настоящему договору.

Таким образом, согласно договору от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1 ПАО "МРСК "Волги" фактически обязалось оказать истцу услугу по передаче электрической энергии до точки поставки - вводного распределительного устройства (электросчетчика) установленного по адресу: г. Чебоксары, ул.1 линия пос.Мясокомбинатский, д. N70а и N70б.

Факт того, что электрическая энергия не соответствовала требованиям стандартов в области качества, подтвержден решением суда от 02.07.2012 по делу А79-6800/2012.

В нарушение условий договора ответчик не обеспечил соответствие качества передаваемой электрической энергии требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло применение к истцу административной ответственности в виде штрафных санкций.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору как исполнитель не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований к ПАО "МРСК "Волги" следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца к ООО "Коммунальные технологии" в связи с отсутствием между ним и истцом договорных отношений.

Доводы жалобы о том, что административный штраф не может являться убытками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом сумма штрафа является по своей правовой природе реальным ущербом - денежными расходами (утратой имущества), которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

Уплата штрафа по решению суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является организацией, транспортирующей (передающей) электрическую энергию, и не состоит в договорных отношениях с потребителями электрической энергии, расположенными по адресу: г.Чебоксары, Мясокомбинатский проезд, 1-я линия, д.70а и д.70б, не исключает возникновение правоотношений ответственности между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ПАО "МРСК Волги" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в причинении истцу убытков в виде штрафа подлежит отклонению, ввиду того, что доказательств отсутствие вины в нарушении обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2015 по делу N А79-309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов