|
30 декабря 2015 г.
|
Дело N А34-6303/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015 по делу N А34-6303/2014 (судья Абдулин Р.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" - Бережная О.П. (паспорт, доверенность от 01.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - Смолина Т.А. (паспорт, доверенность от 21.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - ООО "Шумихинский Энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ответчик) о взыскании 161 885 руб. 18 коп. задолженности, 91 578 руб. 77 коп. пеней, пеней на сумму основного долга 161 885 руб. 18 коп. с 10.07.2015 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д. 145-146, т. 3 л.д. 51).
Определением суда от 22.01.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", третье лицо; т. 2 л.д. 44-46).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2015 исковое заявление ООО "Шумихинский Энергосбыт" оставлено без рассмотрения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 78-79).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 N 18АП-4203/2015 отменено определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2015. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2 л.д. 121-122).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2015 исковые требовании удовлетворены, с ООО "Транзит" в пользу ООО "Шумихинский Энергосбыт" взыскано 161 885 руб. 18 коп. задолженности, 91 578 руб. 77 коп. пеней, пени на сумму основного долга 161 885 руб. 18 коп. с 10.07.2015 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки. Кроме того, с ООО "Транзит" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 069 руб. 27 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 60-63).
ООО "Транзит" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции ошибочно в своем решении указывает на признание долга ответчиком, данный факт опровергается материалами дела.
Кроме того, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. По мнению подателя жалобы основанием для снижения неустойки является тот факт, что истец обратился с исковыми требованиями только лишь в конце 2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.
С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
До начала судебного заседания от ОАО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, котором третье лицо указало, что договором купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010 точки поставки ООО "Транзит" предусмотрены не были. Полагает, что ООО "Шумихинский Энергосбыт" не имело права распоряжаться электрической энергией, которая фактически потреблялась ответчиком в точке поставки. Указывает, что истец в нарушение требований действующего законодательства не уведомило ОАО "ЭК "Восток" о заключении договора энергоснабжения с ответчиком. Следовательно, по мнению заявителя, договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 064/С является незаключенным.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация) и ООО "Транзит" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 064/С (т. 1 л.д. 86-95).
Согласно п. 2.1 договора энергосбытовая организация обязуется поставлять потребителю в точку (-ки) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по регулируемым ценам (тарифам) или свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В соответствии с п. 3.1.1 договора энергосбытовая организация обязана поставлять потребителю в точку (-ки) поставки электрическую энергию в договорном объеме, согласованном в приложении N 2 к договору.
Согласно п. 4.1.1 договора потребитель обязан принять поставленную энергосбытовой организацией электрическую энергию в точке (ах) поставки (Приложение N 1) в установленном количестве (Приложение N 2) в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 5.2 договора периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период).
Оплата потребленной электроэнергии, полученной потребителем от энергосбытовой организации, производится по одноставочному тарифу соответствующей группы потребителей, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и по свободной (нерегулируемой) цене (п. 6.3 договора).
В п. 7.3 договора стороны согласовали, что обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии исполняется потребителем без выставления энергосбытовой организацией счета (счета-фактуры), в установленные ниже сроки платежа (периоды платежей):
- до 15 числа месяца, в котором производится поставка,- в размере 50% от договорного объема электроэнергии.
Окончательный расчет за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному энергосбытовой организацией счету-фактуре.
При нарушении предусмотренных сроков оплаты потребитель оплачивает энергосбытовой организации пени в размере 0,1 % просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 7.4 договора платеж стоимости фактически принятого потребителем в итоговом расчетном периоде объема электрической энергии определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", составленного энергосбытовой организацией (истцом) на основании полученных от потребителя (ответчика) показаний расчетных приборов учета электрической энергии и (или) объема электрической энергии, определенного энергосбытовой организацией расчетным способом и подписанного сторонами.
Согласно п. 7.5 договора ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель обязуется получать в энергосбытовой организации непосредственно или иным доступным способом счета на оплату фактически потребленной электрической энергии и акт "Объемов потребления электрической энергии" за поставленную электрическую энергию в итоговом расчетном периоде. Потребитель обязан возвратить энергосбытовой организации подписанный акт "Объемов потребления электрической энергии" в течение 3 (трех) дней, с момента получения. При не возврате потребителем, в установленный срок акта "Объемов потребления электрической энергии", объем (количество) потребления электрической энергии в итоговом расчетном периоде считается согласованным потребителем.
Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в период с января 2013 по май 2014 представил в материалы дела счета, выставленные за период с 28.02.2013 по 30.05.2014 (т. 1 л.д. 13-28).
Ответчик полученную электроэнергию оплатил не своевременно, не в полном объеме.
В подтверждение задолженности со стороны ответчика истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2014, по которому размер задолженности ответчика составил 161 885 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 12).
ООО "Шумихинский Энергосбыт" в адрес ООО "Транзит" были направлены уведомления о погашении задолженности за поставленную электрическую энергию от 09.06.2014 N 516, от 20.08.2014 N 675 (т. 1 л.д. 29-30).
Ответчиком указанные уведомления получены (т. 1 л.д. 31).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела, последним не оспаривается. Доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Транзит" факт потребления электрической энергии в спорный период не оспаривает, иных договоров, на поставку электрической энергии, кроме как договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 064/С, заключенного с истцом, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих получение электрической энергии ответчиком от другой энергосбытовой организации в материалы дела также не представлено. В связи с изложенным, у ООО "Транзит" возникла обязанность оплатить полученную от ООО "Шумихинский Энергосбыт" электроэнергию по договору заключенному между сторонами.
ООО "Транзит" доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 161 885 руб. 18 коп. задолженности по договору энергоснабжения энергоснабжения от 01.01.2010 N 064/С является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 91 578 руб. 77 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.3 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 064С при нарушении предусмотренных сроков оплаты потребитель оплачивает энергосбытовой организации пени в размере 0,1% просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчик потребленные энергоресурсы своевременно не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 91 578 руб. 77 коп.
Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно в своем решении указывает на признание долга ответчиком, подлежит отклонению, так как наличие задолженности в сумме 161 885 руб. 18 коп. подтверждается заключенным между сторонами договором, который со стороны истца исполнялся надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Факт пользования электрической энергией в спорный период ответчиком подтвержден.
Довод о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 А
